Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-11768/14 (ключевые темы: банкротство - приходный кассовый ордер - требования кредиторов - кассовый чек - должник)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-11768/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11768/2014) Сеидова Олега Юсифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2014 года по делу N А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Сеидова Олега Юсифовича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

Сеидов О.Ю. - не явился, извещен;

от ООО "Техногаз" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО Агропромышленная фирма "Каскара" - представитель Руденко С.А. (паспорт серии 7114 N 091606 выдан 24.07.2014, по доверенности от 17.11.2014, сроком действия до 22.04.2015);

временный управляющий Оспанов Е.А. - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 в отношении ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Оспанов Ерлан Абильтаевич.

18.06.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Сеидова Олега Юсифовича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" задолженности в сумме 8 300 000 рублей, по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2014 года по делу N А70-4399/2014 в удовлетворении требований Сеидова О.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сеидов О.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" задолженности в сумме 8 300 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Сеидов О.Ю. указывает следующее:

- должником не исполнено определение от 09.09.2014, которым суд обязал должника предоставить выписки из кассовой книги за соответствующий период, с отражением сведений, как полученные средства были истрачены должником;

- заявителем заявлялось ходатайство о вызове свидетеля Каргаполова, который в период действия договора поставки от 24.09.2012 N о/р79 являлся заместителем генерального директора ЗАО АФ "Каскара", подписывал договор и спецификацию к нему на основании доверенности от 05.09.2011 N 7 и готов был подтвердить факт внесения денежных средств в кассу предприятия и дальнейшее их распределение для производственных нужд (а именно для выдачи зарплаты работникам предприятия);

- не отражение в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед Сеидовым О.Ю. не может подтверждать позицию должника, поскольку на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия возможного несоблюдения должником требований законодательства, связанных с ведением бухгалтерского учета;

- документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребованы у должника;

- временный управляющий должника в своем отзыве не отрицал факт внесения денежных средств в кассу предприятия.

Конкурсный управляющий ЗАО АФ "Каскара" Коротаева Л.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО АФ "Каскара" Коротаева Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство об отложении судебного разбирательства для обоснования аргументированной правовой позиции и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича.

Рассмотрев данные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, не приведено, заявленное конкурсным управляющим ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления необходимых документов до рассмотрения апелляционной жалобы, а также наличия намерения стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 3 т. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поэтому особенности реализации предыдущим управляющим процессуальных прав в спорах с участием должника могут оцениваться на предмет добросовестности и правомерности при решении вопроса об убытках вследствие этих действий, но не для привлечения его в дело в качестве самостоятельного участника дела и, более того, для цели пояснения им причин непредставления каких-либо доказательств. Действующий управляющий вправе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 268 АПК РФ, заявлять о приобщении дополнительных доказательств со стороны должника, которые, по общему правилу, у действующего конкурсного управляющего должны наличествовать.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют.

От ЗАО Агропромышленная фирма "Каскара" до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вместе с тем, отношение этих документов к существу настоящего обособленного спора не обосновано, оснований для их приобщения не имеется.

В связи с названными обстоятельствами документы, о приобщении которых заявлено ЗАО Агропромышленная фирма "Каскара", подлежат возврату последнему.

Кроме того, ЗАО Агропромышленная фирма "Каскара" в отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о вынесении судом частного определения о проведении проверки действий Сеидова О.Ю. на признаки приготовления к преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ.

В принятии к рассмотрению ходатайства о вынесении судом частного определения отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Представитель ЗАО Агропромышленная фирма "Каскара" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дал пояснения о том, что, предположительно, денежные средства Сеидовым должнику передавались, но долга перед Сеидовым нет по причине передачи ему товаров и уступки права требования Сеидовым другому лицу. Документы, подтверждающие суммы встречного исполнения, не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО АФ "Каскара" (поставщик) и Сеидовым О. Ю. (покупатель) подписан договор N о/р79 от 24.09.2012 на поставку картофелеовощной продукции на основании заявок покупателя, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора картофелеовощную продукцию.

Поставка продукции производится транспортом покупателя (пункт 2.2).

В силу пункта 2.8 договора оплаченная продукция может находиться на складе поставщика до востребования.

Согласно пункту 6.6. договор действует до 15 апреля 2013 года.

В материалы дела представлена спецификация с указанием наименования и цены товара, а именно картофель в количестве 500 кг на сумму 4 000 000,00 рублей, капуста, морковь, свекла общее количество 430 кг на общую сумму 4 300 000, 00 рублей.

В подтверждение оплаты авансом данной продукции заявителем представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 5271 от 28.09.12, N5228 от 28.09.12, N5349 от 03.10.12, N5617 от 17.10.12, N5804 от 29.10.12 на сумму 8300000 руб., а также и кассовые чеки.

Указывая, что ЗАО АФ "Каскара" не произвело поставку продукции, не возвратило полученные от Сеидова О. Ю. денежные средства, Сеидов О. Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

30.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области, установив отсутствие доказательств того, что доходы Сеидова О.Ю. позволяли ему внести в кассу должника денежные средства в размере 8300000 руб., вынес определение по настоящему обособленному спору, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований Сеидова О. Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8300000 руб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признание должником требований кредитора.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости продукции к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующей продукции или превышающих ее; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 5271 от 28.09.12, N5228 от 28.09.12, N5349 от 03.10.12, N5617 от 17.10.12, N5804 от 29.10.12 на сумму 8300000 руб. и кассовые чеки.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки, критерию достаточности доказательства не отвечают.

Фактически заявителем представлено три комплекта документов от имени должника, подтверждающих принятие денег на спорную сумму от Сеидова: 1) комплект квитанций к приходным кассовым чекамN 2) комплект кассовых чеков от 29.10.12 по 90 000 каждый; 3) комплект кассовых чеков от 17.10.12 по 90 000 каждый.

Порядок оформления расчетов с покупателями (клиентами) оформляется различными документами в зависимости от того, применяется или нет контрольно-кассовая техника при осуществлении тех или иных операций. В первом случае деньги получает кассир-операционист и выдает покупателю кассовый чек, а в конце рабочей смены он все поступившие деньги сдает в центральную кассу по приходному кассовому ордеру. Во втором случае денежные средства поступают в центральную кассу организации, и покупатель получает квитанцию к приходному кассовому ордеру. В любом случае покупатель получит только один документ, подтверждающий оплату товаров (работ, услуг): либо кассовый чек либо корешок приходного кассового ордера.

Позиция о том, что покупателю следует выдавать сразу два документа (чек и квитанцию к ПКО), подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), приведет к тому, что одна и та же операция будет оформлена дважды.

Порядок ведения бухгалтерского учета предписывает, что по каждому факту принятия денег оформляется один первичный документ: либо организация использует кассовый аппарат и выдает плательщику кассовый чек (возможно с копией кассового чека) либо, если кассовый аппарат не используется, оформляется приходный кассовый ордер с выдачей плательщику квитанции к ПКО.

Одновременно такие документы по одному факту внесения денег не оформляются и не выдаются.

Указанная множественность находящихся в распоряжении Сеидова первичных оправдательных документов должника опровергает достоверность каждого из них, поскольку не позволяет установить, какой именно соответствует фактическому принятию денег.

Кроме того, такая "множественность", одновременно, свидетельствует о неправомерной связи Сеидова с бывшими должностными лицами должника, имеющими доступ к оформлению от его имени документов, подтверждающих принятие денег и использующих эту возможность в ущерб интересам должника и его действительных кредиторов.

Таким образом, ни один из указанных комплектов документов не имеет объективного и достоверного характера, не подтверждает в должной степени как внесение Сеидовым денег (а именно, реальность хозяйственных операций, отраженных в этих документах), не подтверждает основания, время и обстоятелства внесения этих денежных средсты.

Кроме того, не подтверждено публичной отчетностью должника как контрагента Сеидова, принятие и исполнение налоговых обязательств, соответствующих таким операциям.

Опровергается бухгалтерской отчетностью должника на 01.01.14 и 01.04.14 наличие долга перед Сеидовым.

Не представлено доказательств объективного характера передачи, расходования спорных денежных средств, согласования сторонами организационных деталей указанных процессов, должных сопровождать реальные хозяйственные операции по передаче денежных средств в таком значительном объеме.

При этом фискальные кассовые чеки не имеют ссылки на основание внесения денежных средств в кассу организации и лицо, от которого они получены, в связи с чем не являются относимым доказательством факта оплаты по договору N о/р 79 от 24 сентября 2012 года.

Кроме того, приоьретение сельскохозяйственной продукции в таких объемах осуществляется не для личного потребления, а в предпринимательских целях.

Между тем, Сеидов предпринимателем не является, налоговые обязательства в этом качестве по таким операциям не исполняет, отчетность государственным органам не передает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что Сеидов О. Ю. не доказал обоснованности своих требований к должнику в заявленном размере.

Кроме того, невостребование заявителем с 2012 года неотоваренного аванса до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая размер долга, не объяснено разумными причинами, противоречит нормальному гражданскому обороту и в совокупности с множественностью документов подтверждающих одну и ту же сумму опровергает достоверность наличия долга, более того, долга в такой значительной сумме.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО АФ "Каскара" по состоянию на 01.04.2014 и расшифровкам кредиторской задолженности должника на 01.01.2014; 03.04..2014, представленных должником конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" во исполнение заключенных с ним кредитных договоров, обязательства ЗАО АФ "Каскара" перед Сеидовым О.Ю. отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерский баланс является объективным доказательством финансового состояния организации, обладающим признаками публичной достоверности. Недостоверность данных баланса и расшифровок его статей ни заявителем, ни управляющим не опровергнута.

Задолженность должника перед заявителем не подтверждается представленной ЗАО АФ "Каскара" в Банк оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 1 квартал 2014 года (на начало отчетного периода - 1 квартала 2014 года задолженность должника перед Сеидовым О.Ю. составляла 176 400,00 рублей, которая была погашена к концу отчетного периода).

Суд первой инстанции обоснованно приступил к проверке финансовой возможности Сеидова О. Ю. оплатить должнику денежные средства в размере 8300000 руб. по договору N о/р79 от 24.09.2012, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области Сеидову О. Ю. предложено представить документы, подтверждающие его финансовое состояние, позволяющее в рассматриваемый период предоставить должнику денежную сумму в заявленном размере.

Во исполнение определения суда заявитель представил несколько расписок между физическими лицами о получении денежных сумм от 02.02.2011, от 09.02.2011, от 13.06.2012, от 26.10.2011, от 03.08.2012, соглашений о возврате ранее полученных денежных средств от 25.08.2014, от а также соглашение от 29.08.2014 о возврате ранее полученных Сеидовым О.Ю. от Шуплецова А.Ф. денежных средств в размере 8300000 руб. для оплаты по договору от 24.09.2012 со сроком возврата до 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела расписки, которыми, по мнению Сеидова О.Ю., подтверждается факт получения им спорных денежных средств.

Так, расписки составлены между третьими лицами, доказательств передачи денежных средств от Шуплецова А.Ф. Сеидову О.А. не представлено; заявителем не представлено допустимых доказательств принадлежности денежных средств Шуплецову А.Ф. (сведений о декларировании этих доходов, уплате налога или об освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц), и финансовой возможности последнего передать такую сумму заявителю. Также не представлено деклараций, поданных от имени Сеидова О.Ю. в налоговую инспекцию, о декларировании полученного дохода.

Количество расписок о получении денег и число лиц, указанных в расписках, сами по себе не подтверждают факт существования такой суммы, возможной к передаче должнику через Сеидова.

Получение займов в обычной ситуации влечет обстоятельства последующего возврата займов в разумные сроки. Ни о каких подобных обстоятельствах Сеидов О.А. не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Ссылки кредитора на наличие указанных выше расписок и соглашений не исключают оцененной выше недостоверности утверждения о факте передачи денежных средств в сумме 8 3 00 000 руб. в целом.

Согласно представленным налоговым органом справкам о доходах Сеидова О.Ю. за 2011 и 2012 годы: за 2011 год Сеидов О.Ю. имел годовой доход в размере 202400 руб., за 2012 год - 38066, 75 руб. и 200960 руб. по иному месту работы.

Иные объективные документы не подтверждают наличие у Сеидова О.Ю. достаточных денежных средств на дату заключения спорного договора и его оплаты.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поступления должнику и расходование должником денежных средств, полученных от Сеидова О.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы, что должником не исполнено определение от 09.09.2014, которым суд обязал должника предоставить выписки из кассовой книги за соответствующий период, с отражением сведений, как полученные средства были истрачены должником судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии иных доказательств (бухгалтерского баланса, доказательств финансового состояния Сеидова О.Ю. подтверждающих отсутствие реальной возможности передачи спорной суммы) выписки из кассовой книги не будут иметь исключительного доказательственного значения.

Кассовая книга должна соответствовать балансу.

Относительно довода жалобы временный управляющий должника в своем отзыве, не отрицал факт внесения денежных средств в кассу предприятия необходимо отметить следующее.

Как пояснил представитель должника, Сеидов О.Ю. денежные средства должнику передавал, но в свою очередь Сеидов О.Ю. получал товар, задолженность перед заявителем отсутствует, право требования части задолженности Сеидов О.Ю. уступил ООО "Развитие". Обстоятельства уступки права требования задолженности ООО "Развитие" судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку Сеидов О.Ю. факт внесения денежных средств в качестве аванса по договору N о/р79 от 24.09.2012 не доказан, то его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО АФ "Каскара".

Довод Сеидова О.Ю. заявителем заявлялось ходатайство о вызове свидетеля Каргаполава Виктора Ивановича, который в период действия договора поставки от 24.09.2012 N о/р79 являлся заместителем генерального директора ЗАО АФ "Каскара", подписывал договор и спецификацию к нему на основании доверенности от 05.09.2011 N 7 и готов был подтвердить факт внесения денежных средств в кассу предприятия и дальнейшее их распределения для производственных нужд (а именно для выдачи зарплаты работникам предприятия) не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - статья 68 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 5 статьи 9 указанного Закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В подтверждение факта передачи денежных средств во исполнение условий договора, должен быть представлен первичный бухгалтерский документ.

Передача денег также оценивается как сделка, направленная на возникновение правоотношений ( ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания в подтверждение передачи денежных средств, неподтвержденной первичной бухгалтерской документацией (оценка чему дана выше), являются недопустимыми доказательствами.

Соответственно, процессуальная деятельность по вызову и допросу свидетеля не имеет оснований.

Довод о неправильности отнесения на заявителя отрицательных последствий нарушения должником правил ведения бухгалтерского учета отклоняется: недостоверность баланса и расшифровок к нему не доказаны. В свою очередь, сам заявитель представленной совокупностью доказательств опроверг их достоверность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2014 года по делу N А70-4399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова