Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-13357/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-9777/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасанская транспортная компания",

апелляционное производство N 05АП-13357/2014

на решение от 05.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-9777/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хасанская транспортная компания" (ИНН 2531010000, ОГРН 1042502751697)

третье лицо: открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго"

о взыскании 135 985 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: представитель Семенюк Г.Л по доверенности от 10.01.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 06.05.2014 сроком действия на три года, удостоверение;

от третьего лица: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хасанская транспортная компания" (далее - ООО "Хасанская транспортная компания", ответчик) о взыскании 135 985 руб. 60 коп., в том числе 135 452 руб. 89 коп. основного долга за поставленную электроэнергию по договору N 210 от 29.03.11г. в январе - феврале 2014 года, 532 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (далее - ОАО "Хасанкоммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хасанская транспортная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд пришел к неверному выводу относительно отсутствия правовых оснований для производства зачета встречных требований между ответчиком и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 29.03.2011 между ООО "Энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Хасанская транспортная компания" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 210, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем потребления электроэнергии по настоящему договору с помесячной детализацией согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2014 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 199 087 руб. 82 коп., которая оплачена ответчиком частично, в размере 63 634 руб. 93 коп.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 135 452 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 руб. 71 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт поставки и потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи N 280 от 31 января 2014 г. на поставку электроэнергии с 01.01.2014 по 31.01.2014, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика в сумме 135 452 руб. 89 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований на основании договора уступки прав требования (цессии) N 6 от 07.02.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2014 о внесении изменений в указанный договор, в соответствии с которым ОАО "Хасанкоммунэнерго" (Цедент) уступило, а ООО "Хасанская транспортная компания" (Цессионарий) приняло право требовать от ООО "Энергосбыт" (Должник) уплаты задолженности в размере 200 000 руб. по оплате оказанных Цедентом Должнику в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору N 2/2013 от 20.12.2012.

Суд первой инстанции указал, что сторонами договора N 2/2013 от 20.12.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии не было согласовано существенное условие - величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, в связи с чем, договор N 2/2013 от 20.12.2012 является не заключенным. Кроме того суд указал, что все акты приемки выполненных работ между ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ООО "Энергосбыт" подписаны последним с разногласиями по объемам оказанных услуг в январе, феврале 2014 года.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность, переданная третьим лицом ответчику по договору цессии не является законной и бесспорной, поскольку возникла из договора, признанного судом незаключенным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их основанными на ошибочном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07.02.14г. между ОАО "Хасанкоммунэнерго" (Цедент) и ООО "Хасанская транспортная компания" (Цессионарий) заключен договор N 6 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 200 000 рублей по оплате оказанных Цедентом Должнику в декабре 2013 года с ООО "Энергосбыт" за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании заключенного договора N 2/2013 от 20.12.12г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.02.14г.) и счета-фактуры N 408 от 31.12.13г. на сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

07.02.14г. по акту приема - передачи Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования задолженности.

ОАО "Хасанкоммунэнерго" направило в адрес ООО "Энергосбыт" уведомление N 180 от 10.02.2014 о переуступке прав требования (цессии) в сумме 200 000 рублей за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 2/2013 от 20.12.12г. за период декабрь 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Как следует из договора цессии N 6 от 07.02.2014, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договоре указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 200 000 руб.

Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в акте приема-передачи от 07.02.2014, являющимся приложением к договору цессии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела акта от 31.12.2013 N 312 на выполненные работы по договору N 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года оказало ООО "Энергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

Ответчик, данный акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 14 774 269 руб. 64 коп. Таким образом, данная сумма является бесспорной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом N 181 от 10.02.2014 истец надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к новому.

Позднее, ответчиком в адрес истца направлены заявления N 20 от 28.02.2014, N 21 от 28.02.2014, N 22 от 28.02.2014 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 140 600 руб., которые получены последним 19.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовой квитанцией N 00068 от 04.03.2014 и письменным ответом ООО "Энергосбыт" N 977 от 31.03.2014.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявления о зачете встречных однородных требований соответствуют вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушают, в связи с чем, считает возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 140 600 руб. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга, при этом, требование ООО "Хасанская транспортная компания" к ООО "Энергосбыт" возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса.

Ввиду изложенного, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 140 600 руб., частичной оплаты за январь 2014 года на сумму 70 000 руб., произведенной платежным поручением N 30 от 28.01.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления на стороне ответчика задолженность за январь, февраль 2014 года отсутствует.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 в размере 532 руб. 71 коп., в том числе 365,64 руб. начисленных на задолженность в размере 44 319,51 руб. за январь 2014 года; 167,08 руб. - на задолженность в размере 91 133,38 руб. за февраль 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 6.3. договора энергоснабжения N 210 от 29.03.2011 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик в срок до 5-го числа, месяца следующего за отчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии.

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается Покупателем в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абз. 2 п. 6.3. договора).

Таким образом, обязанность ответчика по окончательной оплате поставленной электроэнергии за отчетный месяц возникает с момента получения им счета-фактуры.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур за январь, февраль 2014 года, в связи с чем, не представляется возможность установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-9777/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хасанская транспортная компания" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков