Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-25181/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-76866/2012/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ФНС России: Матвеева А.С. по доверенности от 24.07.2014,

от должника: конкурсный управляющий Павлова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25181/2014) ФНС России

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-76866/2012/тр1 (судья Адаев О.с.), принятое

по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 в отношении ООО "Рубеж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Ольга Сергеевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013 N 152.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 3 533 319 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.10.2013 суд определил рассмотреть заявление уполномоченного органа в процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.

Решением от 04.02.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Павлову Ольгу Сергеевну.

Постановлением от 12.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-76866/2012/тр1 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 24.09.2014 суд отказал ФНС в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального права. ФНС полагает, что проведение камеральной проверки по каждой декларации не является обязанностью налогового органа, основанием для исчисления суммы налога послужила налоговая декларация, представленная должником.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, требование налогового органа основано на налоговых декларациях должника по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, в которых им была указана подлежащая уплате сумма налога за названные налоговые периоды.

В связи с неуплатой налога ФНС в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила должнику требование N 125966 от 13.09.2013.

Указанное требование было оставлено ООО "Рубеж" без удовлетоврения, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней (пункт 3 статьи 46 и статья 47 НК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 3 197 260 руб. и 336 059 руб. 01 коп. - пени, основанное на требовании N 125966 от 13.09.2013, заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктами 21, 22, 24 Постановления N 25. Кроме того, данная сумма соотносится с суммой задолженности, признанной и представленной самим должником в налоговых декларациях. Оснований полагать, что размер задолженности не может основываться и вытекать из представленных должником в налоговый орган налоговых деклараций апелляционный суд не усматривает.

Ни налоговым законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность налогового органа представлять в суд при обращении с требованием первичную документацию для исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Указанная обязанность лежит на должнике, который самостоятельно рассчитал и указал в налоговой декларации сумму, на которую налоговым органом был начислен налог на добавленную стоимость.

Доказательств удовлетворения должником требований ФНС на спорную сумму не представлено, возражений по существу требований и расчету не представлено, в связи с чем, требования заявителя, налогового органа подлежит признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 197 260 руб. - задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 336 059 руб. 01 коп. - пени, с учетом требований по пеням отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием в нового судебного акта о признании обоснованным требования ФНС и включением указанного требования в реестр кредиторов ООО "Рубеж".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-76866/2012/тр1 отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в сумме 3 197 260 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Пени в сумме 336 059 руб. 01 коп. учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен