Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20142/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-15164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-15164/2014, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 N 38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не осуществляет деятельность платежного агента и не должно соблюдать требования Закона N 103-ФЗ.

ИФНС по г. Новороссийску отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в заседание по причине командировки. Обсудив заявленное ходатайство, приняв во внимание, что позиция общества по существу спора отражена в апелляционной жалобе, суд счел ходатайство подлежащим отклонению, а дело - рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 059 от 07.02.2014 г. ИФНС России по г. Новороссийску проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник" по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Положения, утвержденного Центральным Банком Российской федерации N 373-П от 12.10.2011 г. "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

В ходе проверки установлено, что общество является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) на основании договора с ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 26.12.2011 г. N 01АНА-АВС-6, а так же агентского соглашения с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ от 25.05.2012 г. N239/12.

Согласно, листа банковской выписки Филиала Ростовский ОАО "ОТП Банк" ООО Агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник" в банк 06.02.2014 г. сдана выручка в сумме 91 000 руб. 07.02.2014 г. на текущий счет общества N 407028120000082631 зачислена сумма 91 000 руб., из которых 67 698 руб. поступили за продажу авиабилетов (отчет кассира N3 от 06.02.2014 г.).

Указанная сумма 67 698 руб. не была зачислена на специальный банковский счет общества.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 43/111888 от 07.02.2014 г., в отношении общества 25.02.2014 г. составлен протокол N 005852 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 25.03.2014 г. ИФНС России по г. Новороссийску привлекло ООО АТСиУ "Спутник" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, составляет нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, общество осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) - ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на основании заключенного с последним агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ от 25.05.2012 г., а, следовательно, является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение

Согласно акту проверки N 43/111888 от 07.02.2014 г. ООО Агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник" сдана в банк 06.02.2014 г. и зачислена на текущий счет общества выручка в сумме 91 000 руб. 07.02.2014 г., из которых 67 698 руб. поступили за продажу авиабилетов (отчет кассира N3 от 06.02.2014 г.), при этом указанная сумма 67 698 руб. не была зачислена на специальный банковский счет общества.

Таким образом, налоговым органом было выявлено правонарушение, установленное диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ: неиспользование платежным агентом специального банковского счета.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом по существу. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного инспекцией правонарушения, признается правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не является платежным агентом.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 4 статьи 2 указанного закона установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ данного под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что общество подпадает под определение платежного агента, деятельность которого также регулируется положениями Закона N 103-ФЗ.

Как видно из материалов дела, на основании агентского соглашения общество является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Основной функцией общества в соответствии с указанными агентским соглашением является продажа билетов, перечисление денежных средств от продажи на счет принципала и получение комиссии. Сопутствующая деятельность общества по продаже (бронирование, информационные, консультативные и сервисные услуги) обуславливает специфику работы авиакомпаний.

Общество не оказывает услуг по перевозке пассажиров, не является структурным подразделением либо филиалом перевозчиков ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии". Общество действует в строгом соответствии с условиями, указанными организациями-перевозчиками, фактически являясь оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение ОАО "Аэрофлот", что говорит о нем, как о платежном агент. Следовательно, деятельность общества регулируется, в том числе нормами Закона N 103-ФЗ.

Ссылка общества на то, что оно не заключало с участниками гражданского оборота договоров об осуществлении деятельности по приему платежей, является необоснованной, так как, согласно п. п. 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Закон N 103-ФЗ не содержит императивной нормы о том, как должен называться договор, заключенный платежным агентом с поставщиком.

Пункт 5.1 агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ от 25.12.2012 содержит положение о том, что все суммы, полученные агентом (обществом) за проданные авиаперевозки, включая таксы и сборы, являются собственностью перевозчика и подлежат перечислению агентом перевозчику. В соответствии с п. 5.2 данного соглашения, агент перечисляет перевозчику все суммы, полученные им за проданные авиаперевозки, за вычетом причитающегося ему агентского вознаграждения на расчетный счет перевозчика. Из чего следует, что деятельность общества подпадает под действие Закона N 103-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод нижестоящего суда о том, что общество является платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, поскольку общество осуществляет деятельность по приему платежей от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком (в данном случае Перевозчиком) по оплате услуг перевозки авиатранспортом, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 4 Закона N 108-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Закона.

Факты незачисления обществом денежных средств на специальный банковский счет и отсутствие самого банковского счета подтверждены материалами дела.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы данный факт не опровергают.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых и своевременных мер для обеспечения соблюдения положений Закона N 103-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции вмененной статьи.

Оценив обстоятельства совершения вмененного нарушения, заключающегося в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления инспекции от 25.03.2014 N 38 основан на правильном применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева