Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-12565/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А46-11509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12565/2014) открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2014 года по делу N А46-11509/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску Администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" Сидоровича С.А. по доверенности N 120 от 24.12.2013 сроком действия до 24.12.2014,

представителя Администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области Головко Е.В. по доверенности от 13.08.2014 сроком действия до 13.08.2015,

установил:

Администрация Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод", общество, ответчик) о признании недействительным агентского договора N 13ПР-2013 от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу N А46-11509/2014 исковые требования удовлетворены. Агентский договор N 13ПР-2013 от 15.03.2013 признан недействительным. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применено правило части 3 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскоблводопровод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО "Омскоблводопровод" (агент) и Администрацией (принципал) заключен агентский договор N 13ПР/2013 от 15.03.2013 (л.д. 15-16), по условиям которого принципал поручил, агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала в населенных пунктах Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (с. Ивановка) совершать следующие юридические и фактические действия: осуществление договорной работы, в том числе: разработка проектов договоров водоснабжения, определение существенных и иных условий конкретных договоров водоснабжения, ведение претензионной работы с абонентами-должниками и прочие; осуществление технического сопровождения водоснабжения, в том числе: контрольное снятие показаний учета приборов учета воды у абонентов, выявление самовольных присоединений к водопроводным сетям, направление принципалу нарядов на включение, отключение и ограничение доступа абонентов к водопроводным сетям и прочие; осуществление абонентской работы, в том числе: ежемесячное предъявление абонентам квитанций за потребленную воду, расчет подлежащей к оплате суммы, формирование базы абонентов с присвоением каждому номера лицевого счета и прочие.

Полагая агентский договор N 13ПР/2013 от 15.03.2013 недействительным, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения общества с жалобой, оценив доводы которой, апелляционный суд учёл следующее.

Недействительность сделки по основаниям, установленным гражданским законодательством, устанавливается в силу признания сделки таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 статьи 166 ГК РФ).

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку указанные положения ГК РФ определяют общие основания, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) истец обязан обосновать, какие именно положения действующего законодательства нарушают договоры, что позволило бы сделать вывод об их ничтожности.

Согласно статье статья 1105 ГК РФ агентский договор (договор агентирования) предусматривает осуществление агентом деятельности по поручению и в интересах принципала, которая порождает имущественные последствия именно для принципала.

На основании пункта 3.5 агентского договора N 13ПР/2013 принципал обязан возмещать агенту понесенные убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным объемом воды в соответствии с условиями договора водоснабжения и объемом воды, начисленным населению и юридическим лицам населенных пунктов, согласно показаний индивидуальных приборов учета воды и нормативов водопотребления по тарифу, утвержденному РЭК Омской области.

Между тем, путем анализа пункта 3.5 спорного договора суд апелляционной инстанции установил противоречие его содержания нормам статьи 1005 ГК РФ.

Как следует из агентского договора N 13ПР/2013 от 15.03.2013, агент осуществляет договорную и фактическую поддержку принципала.

При этом, указанный агентский договор не может регулировать отношения его сторон, как ресурсоснабжающей организации и абонента.

Апелляционный суд отмечает, что каждый отдельный договор, заключенный сторонами, имеет самостоятельный характер и собственную правовую природу.

Отклоняя довод истца о ничтожности спорного договора в силу части 3 статьи 1007 ГК РФ и оценивая содержание обжалуемого судебного акта на предмет выяснения судом оснований недействительности агентского договора N 13ПР/2013 от 15.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, часть 1 статьи 1005 ГК РФ характеризует агентский договор как такой договор, в силу которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Гражданское законодательство называет в качестве предмета агентского договора оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

Как указано выше согласно условиям агентского договора N 13ПР/2013 от 15.03.2013 принципал (Администрация) дает поручение агенту (ОАО "Омскоблводопровод") совершать от имени агента, но за счет принципала юридические и фактические действия, а именно: осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения, осуществление технического сопровождения водоснабжения, осуществление абонентской работы, а также правовые услуги в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Также договором рассматриваемой категории может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, поименованной в договоре (часть 2 статьи 1007 ГК РФ).

Однако, условия агентского договора, наделяющие агента правом продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными (часть 3 статьи 1007 ГК РФ).

Заявленные исковые требования обоснованы Администрацией ссылкой на указанное правило. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований для его применения.

По смыслу статьи 1007 ГК РФ агенту не запрещается определять в договоре территорию для осуществления своей самостоятельной деятельности.

Указав на несоответствие спорного договора части 3 статьи 1007 ГК РФ, истец не обосновал, по каким критериям названную в договоре территорию следует относить к особой территории. Само по себе указание названия поселения не может являться основанием для применения части 3 статьи 1007 ГК РФ.

Поэтому условия агентского договора N 13ПР/2013 от 15.03.2013 в части определения предмета договора (территории) не находятся в состоянии противоречия с нормами статьи 1107 ГК РФ. В связи с этим основания для признания ничтожным агентского договора между сторонами в целом у суда отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014 по делу N А46-15228/2013.

На наличие каких-либо иных оснований недействительности агентского договора N 13ПР/2013 от 15.03.2013 Администрация не ссылается.

Признание пункта 3.5 спорного договора ничтожным в связи с его противоречием нормам главы 52 ГК РФ не влечет оснований для признания всего агентского договора N 13ПР/2013 от 15.03.2013 недействительным. Требования о признании агентского договора в части Администрацией в рамках настоящего дела не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание назначение процедуры признания сделки недействительной как способа защиты нарушенного права, применяемым в том случае, когда нарушенные права не могут быть восстановлены иным способом. Между тем, неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства. Обратившись с требованием о признании недействительным спорного агентского договора, Администрация не заявила требований о применении последствий его недействительности, что не способствует восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и формулировку исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительными заключенного сторонами агентского договора N 13ПР/2013 от 15.03.2013 не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Омскоблводопровод" - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2014 года по делу N А46-11509/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ОГРН 1055539006786; ИНН 5521007501; место нахождения: Омская область, Москаленский район, д. Ивановка, ул. Протасовка, 12) в пользу открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (ОГРН 1045553004430; ИНН 5528022202; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 8) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева