Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-22244/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-59924/2010з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Ивановой Н.А. (доверенность от 20.11.2014)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "Строй-Сервис": представителя Моренко Д.А. (доверенность от 12.01.2014)

от Кононовой Т.Г.: представителя Моренко Д.А. (доверенность от 29.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22244/2014) Ялымовой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-59924/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Ялымовой Т.А. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ЗАО "УМ N 276" о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМ N 276"

установил:

Ялымова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Управление механизации N 276" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в собственность в соответствии с условиями договора N 26/5-15 (предварительного) инвестирования строительства жилого дома от 13.04.2010.

Определением суда от 03.03.2014 в удовлетворении заявления Ялымовой Т.А. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ЗАО "Управление механизации N 276" отказано.

На указанное определение Ялымовой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, определение судом первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора им были оплачены денежные средства в сумме 4 313 200 руб. Однако должник строительство дома не завершил, на момент подачи заявления в суд первой инстанции дом не сдан в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Кононова Т.Г. указывает, что подателем жалобы в доказательство заявленных требований новых документов не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии договора (предварительного ) инвестирования строительства жилого дома, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2010 не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ялымовой Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель СК "Строй-Сервис" и Кононовой Т.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134 (4675).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "УМ N 276".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО "Управление механизации N 276" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

30.08.2013 в арбитражный суд направлено заявление Ялымовой Татьяны Алексеевны о включении в реестр требований ЗАО "Управление механизации N 276" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в собственность в соответствии с условиями договора N 26/5-15 (предварительного) инвестирования строительства жилого дома от 13.04.2010.

В обоснование требования Ялымова Т.А.. представила копию договора (предварительного) инвестирования строительства жилого дома N 26/5-15 от 14.04.2010, в соответствии с условиями которого Ялымова Т.А. (инвестор) приняла на себя обязательства осуществлять частичное финансирование строительства жилого дома, а ЗАО "Управление механизации N 276" (застройщик) обязалось собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома и после завершения строительства передать однокомнатную квартиру N 15, 5-й и 6-й этаж (двухуровневая), 1 подъезд, общей площадью - 105,2 кв.м., жилая площадь 64,3 кв.м., площадь кухни - 9,0 кв.м., строительные оси В-Л, 8-13. Согласно п. 1.2 договора объем финансирования строительства Инвестором составляет 4 313 200 руб.

В подтверждение внесения денежных средств в общей сумме 4 313 200 руб. заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2010 б/н.

Конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив при этом, что, поскольку в документах бухгалтерского учета должника задолженность перед заявителем не отражена, Ялымова Т.А. отсутствует в реестре дольщиков, договор с заявителем у должника отсутствует, подлинники документов, обосновывающих предъявленные требования, не представлены, то он не имеет возможности ни подтвердить, ни опровергнуть заявленные требования.

Определениями от 23.08.2013, от 08.10.2013, от 12.11.2013, от 14.01.2014 суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления, предлагал заявителю представить оригиналы документов, представленных в копиях в обоснование требования, для обозрения в судебном заседании.

Запрашиваемые документы заявителем представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Ялымовой Т.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В подтверждение заявленных требований Ялымовой Т.А. в суде первой инстанции были представлены незаверенные надлежащим образом копии договора (предварительного) инвестирования строительства жилого дома N 26/5-15 от 14.04.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2010 б/н.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение требования и предлагал Ялымовой Т.А. представить на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих требование заявителя.

Поскольку оригиналы документов не были представлены суду на обозрение, а заявителем не приведены причины непредставления указанных документов, учитывая пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" о том, что в бухгалтерском учете должника, а также в реестре дольщиков Ялымова Т.А., в отличие от иных участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, не отражена, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного Ялымовой Т.А. требования отказал, полагая, что представленные в материалы дела незаверенные копии документов не могут служить безусловным основанием для признания требований заявителя обоснованными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Ялымовой Т.А. на обозрение суда были представлены оригиналы документов, которые были запрошены в суде первой инстанции. При этом представитель заявителя в обоснование причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции сослалась на ненадлежащее извещение Ялымовой Т.А. о времени месте судебных разбирательств, пояснила, что Ялымова Т.А. судебную корреспонденцию не получала и, следовательно, не знала о необходимости представления запрашиваемых судом документов.

Указанные доводы отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт получения Ялымовой Т.А. судебной корреспонденции.

Учитывая, что Ялымова Т.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, и, несмотря на то, что с момента предъявления требования прошло более пяти месяцев, заявитель не проявила заинтересованности относительно результатов рассмотрения ее требования, не воспользовалась предоставленным ей правом и не сочла возможным получить информацию о необходимости представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает приведенные заявителем причины непредставления документации неуважительными, в связи с чем представленные в настоящем судебном заседании оригиналы документов не принимаются судом во внимание в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова