Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-11975/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А76-5182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-5182/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков М.Л. (паспорт, доверенность от 24.12.2013 N ЧЭ-42);

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест": Леготина Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 06-ИА/01-14), Зенова С.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N07-ИА/01-14).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", ответчик) о взыскании 42 851 814 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 723 463 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день перечисления суммы неосновательного обогащения, начиная с 03.03.2014, исходя из ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЭС Инвест" в пользу

ОАО "МРСК Урала" взыскано 42 851 814 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 641 828 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 625 руб. 36 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

С ООО "АЭС Инвест" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 42 851 814 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 06.03.2014 по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д. 62-72).

ООО "АЭС Инвест" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном толковании норм действующего законодательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства. В рамках встречного оказания услуги по передаче электрической энергии ООО "АЭС Инвест" передало в сети ОАО "МРСК Урала" 6 854 306 кВт/час за период с 15.11.2013 по 30.11.2013 и 12 926 565 кВт/час за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии между ООО "АЭС Инвест" и ОАО "МРСК Урала" за ноябрь 2013, декабрь 2013.

Ответчик полагает, что поскольку в ноябре 2013 и декабре 2013 ООО "АЭС Инвест" оказывало ОАО "МРСК Урала" услуги, то имелись все основания для соблюдения действующего законодательства и взыскания в пользу истца в денежные средства за объем сальдированного перетока в размере 185 825 936 кВт/час на сумму 38 729 157 руб. 75 коп.

Ответчик считает, что поскольку ОАО "МРСК Урала" не выставляло платежных документов, содержащих сведения о счете, на который должна быть зачислена плата за оказанные услуги по передаче электрической энергии, то в соответствии с п. 10 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ООО "АЭС Инвест" не обязано платить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" и ООО "АЭС Инвест" являются смежными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации.

Постановлением тарифного органа - ГК "ЕТО Челябинской области" с 15.11.2013 для сторон был установлен (строка 90 приложения) индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (т. 2 л.д.23-28).

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, однако договор заключен не был.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается сводными актами учета электрической энергии и актами снятия показаний учета за ноябрь 2013 (т.1 л.д.92-131, т.2 л.д.48-89) и за декабрь 2013 (т.1 л.д.132-151, т.2 л.д.1-22, 91-131), подписанными сторонами без возражений.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился с момента оказания ему услуги, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая разумные сроки для снятия показаний приборов учета, проценты могут быть начислены с 08 числа месяца, следующего за расчетным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 3, п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

На основании пп. "г" п.41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из п. 46 названных Правил следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. В соответствии с п. 47 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

В п. 48 Правил N 861 указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что договор оказания услуг сторонами не заключен, спора по объемам электрической энергии переданной из сетей общества "МРСК Урала" в сети общества "АЭС Инвест", как и из сетей общества "АЭС Инвест" в сети общества "МРСК Урала", об объемах оказанных услуг, а также о стоимости услуг не имеется.

Ответчик является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением тарифного органа - ГК "ЕТО Челябинской области" с 15.11.2013 для сторон был установлен (строка 90 приложения) индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями

Отсутствие между смежными сетевыми организациями соответствующего договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство императивных норм устанавливающих, что оплата услуг по установленному тарифу должна производиться исходя из сальдированного перетока электроэнергии между сетевыми организациями, а не исходя из объема электрической энергии, которая была фактически передана, не содержит.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок оплаты оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электроэнергии, при отсутствии между сторонами иной договоренности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет, предложенный истцом, является верным.

В силу изложенного довод ответчика о том, что имелись все основания для взыскания в пользу истца в денежные средства за объем сальдированного перетока в размере 185 825 936 кВт/час на сумму 38 729 157 руб. 75 коп. несостоятелен.

В рамках настоящего дела встречный иск не заявлен.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренным действующим законодательством, если считает свои права и законные интересы нарушенными.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан верным (13 368 288 руб. 16 коп.

* 86 дней (с 08.12.2013 по 05.03.2014) *8,25% /360= 263 466 руб. 68 коп.; 29 483 525 руб. 93 коп. * 56 дней (с 08.01.2014 по 05.03.2014) * 8,25% /360 = 378 371 руб. 92 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ОАО "МРСК Урала" не выставляло платежных документов, содержащих сведения о счете, на который должна быть зачислена плата за оказанные услуги по передаче электрической энергии, то в соответствии с п. 10 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ООО "АЭС Инвест" не обязано платить проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Субъективное мнение ответчика о том, что, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2014 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения истец пытается извлечь дополнительные доходы и злоупотребляет своими права, не может быть принято судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-5182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина