Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-16802/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-11794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Шаова Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Коваль Е.А. по доверенности от 12.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель Грачева А.С. по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2014 по делу N А53-11794/2014

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным принятого комиссией управления решения от 21.03.2014 N 407/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (далее - общество).

Решением от 05.08.14г. суд отказал учреждению в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого решения комиссии управления, так как учреждением были нарушены требования ч.1 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение направило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого решения комиссии управления. Учреждение законно отказало обществу в заключении контракта исходя из положений ч.3 ст. 9 закона N 94-ФЗ, так как обществом была представлена подложная банковская гарантия ООО ИКБ "Месед" NМЕ/2013/2469 от 03.12.2013 г., которую ООО ИКБ "Месед" не выдавало, и общество не предоставил информацию, предусмотренную ст. 423 ГК РФ, не заполнило приложение N1 к муниципальному контракту, а именно: характеристику оказываемых услуг, согласно которого определяется перечень оказываемых услуг, место оказываемых услуг, время и периодичность оказываемых услуг. Обязательность указания данной информации обществом в проекте муниципального контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-429/2014.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившую от Южного главного Управления ЦБ РФ Отделения - Национальный банк по Республике Дагестан и ликвидатора общества информацию о выдаче ООО ИКБ "Месед" обществу банковской гарантии N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 г., согласно которой данная банковская гарантия обществу ООО ИКБ "Месед" не выдавалась.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru учреждением в качестве заказчика размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300001013000058 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 27.11.2013 в 09:00.

Окончание срока рассмотрения первых частей - 29.11.2013.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.11.2013, на участие в конкурсе подана 1 заявка от участника размещения заказа общества.

Согласно протоколу рассмотрения 2 частей заявок от 02.12.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.12.2013, в электронной форме, общество признано победителем в проведении конкурса котировок на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий заказчика - МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону (код аукциона 0358300001013000058;

09.12.2013, 14.12.2013, 17.12.2013 заказчик направлял в адрес участника размещения заказа проект муниципального контракта с указанием о необходимости заполнения приложения N 1 к муниципальному контракту, а именно адреса контейнерных площадок.

Однако, участник размещения заказа от предоставления данной информации уклонился.

Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта от 23.12.2013, общество не предоставило информацию, предусмотренную статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не заполнил приложение N 1 к муниципальному контракту, а именно характеристику оказываемых услуг, согласно которого определяется перечень оказываемых услуг, место оказываемых услуг, время и периодичность оказываемых услуг.

Кроме того, согласно полученному учреждением ответа Национального Банка Республики Дагестан, представленная в обеспечение исполнение обязательств обществом банковская гарантия является подложной, поскольку ООО ИКБ "Месед" данной банковской гарантии не предоставлял.

Не согласившись с отказом учреждения от заключении контракта, общество 28.02.14 обратилось в управление с жалобой о неправомерных действиях со стороны учреждения (заказчика), а именно: отказ от заключения контракта по итогам проведения аукциона с победителем аукциона - обществом

В присутствии заказчика, по результатам рассмотрения жалобы общества, комиссией управления было вынесено решение от 21.03.2014 по делу N 407/03 (от 28.03.2014 N 4952/03), согласно которому: жалоба общества признана обоснованной (п.1); заказчик признан нарушившим ч.1 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ (п.2); решено заказчику не выдавать предписания ввиду заключения заказчиком контракта (п.3); решено рассмотреть вопрос об административной ответственности должностного лица заказчика (п.4).

Решение комиссии управления мотивировано тем, что требование учреждения (заказчика) о предоставлении информации о предмете договора и месте исполнения договора при подписании контракта исполнителем, не соответствует нормам закона N 94-ФЗ, поскольку обязанность включать условия исполнения контракта прямо лежит на заказчике, по смыслу части 2 статьи 41.12 закона N 94-ФЗ. В ходе проведения проверки заказчик, ссылаясь на информацию Национального банка Республики Дагестан (письмо исх. N 5-1-26/109 от 13.01.2014), согласно которой ООО ИКБ "Месед" выдачу банковской гарантии обществу не подтвердил, указал, что дополнительным основанием для отказа от заключения контракта является поддельная банковская гарантия N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013, предоставленная обществом как выбранный способ обеспечения исполнения контракта. Однако, 17.03.2014 в Управление поступил ответ на запрос, направленный в адрес ООО ИКБ "Месед", в котором банком подтверждена выдача Банковской гарантии N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 обществу. Следовательно, у учреждения как заказчика не имелось оснований для отказа от заключения контракта на 23.12.2013 с победителем аукциона обществом.

Не согласившись с данным решением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление учреждения подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В оспариваемом в деле решении комиссии управления указано, что учреждение при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300001013000058 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий нарушило требования ч.1 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ, отказавшись заключить контракт по итогам проведения аукциона с его победителе обществом.

Данное решение комиссии управления мотивировано ссылками на следующие обстоятельства.

Согласно данному протоколу, основанием для отказа от заключения контракта послужили следующие сведения: в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Участник размещения заказа не предоставил информацию о предмете договора и месте исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41.12 закона N 94-ФЗ, заказчик, в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такою участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Предметом данного аукциона является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий, что и было отражено в проекте контракта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 аукционной документации, первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 17 информационной карты:

-место оказания услуг: определено технической частью и проектом муниципального контракта настоящей документации об аукционе в электронной форме (Глава II, III документации об аукционе);

-условия оказания услуг: определены технической частью и проектом муниципального контракта настоящей документации об аукционе в электронной форме (Г лава II, III документации об аукционе);

- сроки оказания услуг: с "1" января 2014 года по "31" декабря 2014 года (включительно).

Приложением к контракту, являющимся неотъемлемой частью проекта контракта, является в том числе, техническая часть, в которой указана характеристика оказываемых услуг, в том числе, с указанием наименований и адресов объектов, где будут оказываться услуги.

Также в данном приложении указано, что при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить контейнерами и (или) контейнерными площадками объекты заказчика (N п/п 2, 4-11, 13-15, 17-25, 27-31) характеристика оказываемых услуг) на расстоянии не менее 20 не более 100 метров от объекта в соответствии с решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 304 от 28.08.2012 о принятии "Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов" в городе Ростове-на-Дону. Срок (период) оказания услуг: с "01" января по "31" декабря 2014 года (включительно).

Следовательно, требование заказчика о предоставлении информации о предмете договора и месте исполнения договора при подписании контракта исполнителем, не соответствует нормам Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку обязанность включать условия исполнения контракта прямо лежит на заказчике, по смыслу части 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В ходе проведения проверки, заказчик указал, что дополнительным основанием для отказа от заключения контракта является поддельная банковская гарантия N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013, предоставленная ООО "Т.В.В.", как выбранный способ обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком 12.12.2013 в адрес Национального банка Республики Дагестан направлен запрос о подтверждении выдачи банковской гарантии ООО ИКБ "Месед" ООО "Т.В.В.".

Национальный банк Республики Дагестан (письмо исх. N 5-1-26/109 от 13.01.2014) выдачу банковской гарантии ООО ИКБ "Месед" ООО "Т.В.В." не подтвердил.

Вместе с тем, 13.03.2014 Управлением направлен запрос в ООО ИКБ "Месед", непосредственно в банк осуществивший выдачу такой гарантии, о подтверждении факта выдачи банковской гарантии N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 ООО "Т.В.В.".

17.03.2014 в Управление поступил ответ на запрос, направленный в адрес ООО ИКБ "Месед". Банком подтверждена выдача Банковской гарантии N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 ООО "Т.В.В.".

Следовательно, у заказчика не имелось оснований для отказа от заключения контракта на 23.12.2013 с победителем аукциона ООО "Т.В.В.".

Суд первой инстанции признал приведённые выше выводы комиссии управления основанными на законе и обстоятельствах дела.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводов комиссии управления и суда первой инстанции об отсутствии у учреждения как заказчика аукциона оснований для отказа от заключения контракта с обществом как с победителем аукциона.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 4 вышеуказанной статьи размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 указанного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Как следует из конкурсной документации, предметом аукциона являлось оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий.

Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта от 23.12.2013, участник размещения заказа не предоставил информацию, предусмотренную статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не заполнил приложение N 1 к муниципальному контракту, а именно характеристику оказываемых услуг, согласно которого определяется перечень оказываемых услуг, место оказываемых услуг, время и периодичность оказываемых услуг.

При этом, в соответствии с п. 10.3 проекта муниципального контракта данное приложение является неотъемлемой частью муниципального контракта, содержит весь перечень сведений входящих в предмет муниципального контракта.

При оказании услуг исполнитель обязан обеспечить контейнерами и (или) контейнерными площадками объекты Заказчика (N п/п 2, 4 - 11, 13 - 15, 17 - 25, 27 - 31) Характеристика оказываемых услуг) на расстоянии не менее 20 не более 100 метров от объекта в соответствии с решением Ростовской -на- Дону Городской Думы N 304 от 28.08.2012 о принятии "Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов" в городе Ростове-на-Дону. Соответственно, заказчик не вправе самостоятельно определять место установки либо место организации контейнерных площадок для хранения ТБО, поскольку на балансе у заказчика отсутствуют контейнерные площадки, так как заказчик не получал лицензию, предусмотренную статьей 17 Федерального закона N 128-ФЗ' "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года.

В соответствии с часть 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе содержала потребность заказчика на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства на 31 объекте, таким образом, участник размещения заказа, выражая свое согласие на участие на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, либо должен был указать места размещения контейнеров для временного хранения ТБО либо места размещения контейнерных площадок, поскольку у Заказчика данная информация отсутствует.

09.12.2013, 14.12.2013, 17.12.2013 заказчик направлял в адрес участника размещения заказа проект муниципального контракта с указанием о необходимости заполнения приложения N 1 к муниципальному контракту, а именно адреса контейнерных площадок. Однако, участник размещения заказа от предоставления данной информации уклонился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ - после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта: предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а именно сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В рассматриваемом случае, так как участник размещения заказа не указал места и количество установки контейнеров на объектах заказчика либо адреса, принадлежащих ему контейнерных площадок, учреждение как заказчик правомерно установило, что, выражая свое согласие на участие в открытом аукционе, общество как участник аукциона предоставило ложные сведения, поскольку не в состоянии обеспечить заказчика контейнерами либо контейнерными площадками, ввиду отсутствия их перечисления (указания) в тексте муниципального контракта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не поддерживает выводов комиссии управления и суда первой инстанции об отсутствии у учреждения оснований для отказа от заключения контракта с обществом.

Сходная позиция высказана судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А53-429/2014, в котором суды рассматривали иск общества к учреждению о понуждении последнего заключить с ним контракт по итогам проведения аукциона в электронной форме N 0358300001013000058 по итогам проверки которого комиссией управления принято оспариваемое в настоящем деле решение.

Кроме того, вторым основанием для отказа от заключения контракта являлся вывод учреждения о предоставлении обществом подложной банковской гарантии N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 ООО ИКБ "Месед" в целях обеспечения исполнения контракта.

Частью 3 ст. 38 закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Заказчиком 12.12.2013 в адрес Национального банка Республики Дагестан направлен запрос о подтверждении выдачи банковской гарантии ООО ИКБ "Месед" ООО "Т.В.В.".

Национальный банк Республики Дагестан (письмо исх. N 5-1-26/109 от 13.01.2014) выдачу банковской гарантии ООО ИКБ "Месед" ООО "Т.В.В." не подтвердил.

Управление в целях перепроверки данной информации 13.03.2014 направил запрос в ООО ИКБ "Месед", непосредственно в банк осуществивший выдачу такой гарантии, о подтверждении факта выдачи банковской гарантии N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 ООО "Т.В.В.". 17.03.2014 в Управление поступил ответ на запрос, направленный в адрес ООО ИКБ "Месед". Банком подтверждена выдача Банковской гарантии N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 ООО "Т.В.В.".

Получив данный ответ, управление пришло к выводу о его достоверности, не приняв во внимание ответ Национального банка Республики Дагестан, на котором основывалось учреждение.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же установил, что управление помимо указанного информационного письма ООО ИКБ "Месед" от 17.03.14г. (л.д. 59) так же располагало письмом ООО ИКБ "Месед" от 01.04.14г. N 157-м, в котором ООО ИКБ "Месед" на запрос управления от 13.0314 г. сообщало, что оно не выдавало обществу банковской гарантии N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 (л.д. 22).

Оба этих письма в адрес управления были подписаны со стороны ООО ИКБ "Месед" одним и тем же лицом - председателем правления ООО ИКБ "Месед" Т.. Раджабовым.

Таким образом, управление располагало исходящей из одного и того же источника противоречащей друг другу информацией по факту выдачи ООО ИКБ "Месед" обществу указанной банковской гарантии.

При этом у управления имелась так же предоставленная учреждением информация Национального банка Республики Дагестан (письмо исх. N 5-1-26/109 от 13.01.2014), согласно которой представленная в обеспечение исполнение обязательств ООО "ТВВ" банковская гарантия является подложной, поскольку ООО ИКБ "Месед" данной банковской гарантии не предоставлял.

В соответствии с ч. 9 ст. ФЗ "О Центральном банке РФ" к компетенции центрального банка и его структурных подразделений относится - осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. Национальный банк Республики Дагестан является территориальным подразделением Центрального банка РФ, в соответствии со статьей 83 ФЗ "О Центральном банке РФ".

При наличии таких противоречий управление обязано было принять меры к их устранению, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения данных противоречий дополнительно истребовал у Национального банка Республики Дагестан и ООО ИКБ "Месед" информацию о выдаче обществу указанной банковской гарантии.

Национальный банк по Республике Дагестан в письмах от 20.11.14г. N 16-11/11905 и от 26.11.14г. N 16-11/12110 и ликвидатор ООО ИКБ "Месед" в письме от 25.11.14г. N 14 сообщили суду, что банковская гарантии N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 г. обществу ООО ИКБ "Месед" не выдавалась.

К выводу о том, что указанная банковская гарантия обществу ООО ИКБ "Месед" не выдавалась пришли так же суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А53-429/2014.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество предоставило заказчику подложную банковскую гарантию N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 г. ООО ИКБ "Месед".

В соответствии с письмом ФАС России от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении положений ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия предоставляемого обеспечения исполнения контрактов" участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность представленных документов об обеспечении исполнения контракта.

Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба общества на отказ учреждения от заключения с ним контракта по итогам спорного аукциона была необоснованной, что учреждение при отказе от заключения с обществом контракта действовало в соответствии с ч.3 ст. 9 закона N 94-ФЗ и не допустило нарушения требований ч.1 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ. С учётом этого не имеется оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за отказ от заключения контракта должностного лица учреждения.

В связи с этим пункты 1, 2, 4 оспариваемого в деле решения комиссии управления, содержащие противоположные выводы, на этом основании подлежали признанию недействительными, так как они приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы учреждения. Пункт 3 решения комиссии управления прав учреждения не нарушает, так как в нём изложено решение о невыдаче учреждению предписания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым решение комиссии управления признано законным, подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения комиссии управления в части п.п. 1, 2, 4.

Учреждению на основании ст. 110 АПК РФ подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платёжному поручению N 162350 от 02.09.14г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу может быть разрешён судом первой инстанции по заявлению участвующих в деле лиц после вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-11794/2014 отменить. Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.03.2014 г. по делу N 407/03 в части пунктов 1, 2, 4. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", ИНН 6164073873 из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 162350 от 02.09.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова