Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-16819/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А50-17944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Киселева Юрия Васильевича: не явились,

от истца - ООО "Лысьвенская металлургическая компания": Шахова В.Н. по доверенности от 06.06.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - Мирзоевой Инессы Геннадьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Мирзоевой Инессы Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года

по делу N А50-17944/2014, вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Киселева Юрия Васильевича, ООО "Лысьвенская металлургическая компания" (ОГРН 1026300954547, ИНН 0411031982)

к Мирзоевой Инессе Геннадьевне

о взыскании убытков,

установил:

Киселев Юрий Васильевич (первый истец), общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" (далее - второй истец, ООО "ЛМК") обратились в арбитражный суд с иском к Мирзоевой Инессе Геннадиевне (ответчик) о взыскании 1 100 000 000 руб. 00 коп. убытков (л.д.7-12).

От Мирзоевой Инессы Геннадиевны 06.11.2014 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области (л.д.99-100).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014), вынесенным судьей Щеголихиной О.В., в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано (л.д.151-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие доводы и аргументы: подсудность дела Арбитражному суду Пермского края выбрана истцами искусственно с целью затруднить доступ ответчику к правосудию и представлению доказательств по делу; Мирзоева И.Г., как и Киселев Ю.В. зарегистрированы и постоянно проживают на территории Самарской области; в Арбитражном суде Самарской области рассмотрено дело N А55-7722/2014 по иску Мирзоевой И.Г. к ООО "ЛМК" о взыскании действительной стоимости доли, в котором ООО "ЛМК" предъявило встречный иск, однако впоследствии иск отозван и направлен в Арбитражный суд Пермского края; ООО "ЛМК" более 10 лет находилось в Самарской области и только в момент рассмотрения настоящего спора сменило место нахождения; настоящий спор не относится к категории корпоративных, поскольку ответчик никогда не являлся единоличным исполнительным органом общества, а являлся участником ООО "ЛМК", владеющим 10% уставного капитала общества.

От первого истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения Киселева Юрия Васильевича за пределами Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 в удовлетворении ходатайства первого истца об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, в связи с чем получение сведений о дате и времени рассмотрения жалобы за 1 день до начала судебного разбирательства не является основанием для отложения.

В судебном заседании представитель второго ответчика с доводами жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых ООО "ЛМК" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие первого истца и ответчика, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Мирзоева Инесса Геннадиевна ссылалась на то, что требования истцов, рассматриваемые в настоящем деле, не отвечают критериям, позволяющим отнести настоящий спор к категории корпоративных споров, и, как следствие, в данном случае нет оснований для применения положений АПК РФ об исключительной территориальной подсудности (п. 4.1 ст. 38, ст. 225.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя второго ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего кодекса.

Из искового заявления следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы предъявляют ответчику требование о взыскании убытков как к участнику общества, причинившего вред ООО "ЛМК".

Таким образом, рассматриваемое по настоящему делу требование относится к корпоративным спорам.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2014, местом нахождения ООО "ЛМК" на момент предъявления иска, принятого к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 16.10.2014 являлся: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 1 (л.д.88).

Учитывая вышеизложенное иск Киселева Юрия Васильевича и ООО "ЛМК" правомерно в соответствии с нормами процессуального права принят Арбитражным судом Пермского края к своему производству.

Приведенные заявителем жалобы доводы об "искусственной подсудности", арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая, что нарушений правил подсудности судом апелляционной инстанции не установлено, оснований полагать, что иск подан в Арбитражный суд Пермского края с целью затруднить доступ ответчика к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на проживание ответчика и одного из истцов в Самарской области, также отклоняется, как не имеющая в рассматриваемом случае правого значения, поскольку согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление по корпоративному спору, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Указание заявителя жалобы относительно того, что Мирзоева И.Г. являлась участником ООО "ЛМК", владеющим 10% уставного капитала общества, и никогда не была единоличным исполнительным органом общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Мирзоевой И.Г. к ответственности в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть сделан только при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50 - 17944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина