Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-14038/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-21123/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СВЕТОЧ"

апелляционное производство N 05АП-14038/2014

на решение от 14.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-21123/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ИНН 2537095233, ОГРН 1122537004260)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СВЕТОЧ" (ИНН 2536185780, ОГРН 1072536004991)

о взыскании 92 160 рублей,

руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от ООО "Продинвест": представитель Лукьянова Т.В. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО Торговый дом "СВЕТОЧ": генеральный директор Жукова А.Л. на основании решения N 1 от 02.04.2007, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СВЕТОЧ" о взыскании 92 160 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что 07.10.2013 направлял в адрес истца акт выполненных работ, на что также указывалось в отзыве на иск от 08.09.2013. Вместе с тем истец от подписания данного акта уклонился, равно как не представил доказательств направления замечаний к выполненным работам. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг является расторгнутым, поскольку ответчик совершал действия по исполнению договора, а истец уклонялся от получения результата работ. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 между ООО "Продинвест" (заказчик) и ООО Торговый дом "СВЕТОЧ" (подрядчик) заключен договор N 5 на оказание услуг по разработке КМ, КМД каркаса из ЛСТК объемом 384 кв.м. по объекту: "Жилой, двухэтажный, 10 квартирный, сблокированный дом".

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 115 200 рублей без учета НДС, 300 рублей за кв. м. без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 3-х банковских дней от даты подписания договора сторонами заказчик переводит на расчетный счет подрядчика сумму в размере 80% от стоимости работ согласно выставленному счету.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок исполнения работ составляет 50 рабочих дней. Начало работ исчисляется от последней даты получения подрядчиком экземпляра договора, подписанного заказчиком, получения подрядчиком денежных средств и получения всех исходных данных (п. 2.2. договора).

Во исполнение пункта 4.2 договора истец перечислил ответчику 92 160 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением N 8 от 24.07.2013.

Поскольку работы по состоянию на апрель 2014 года не были выполнены, срок окончания работ истек, истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении прекратить действие договора (документ исх. N 23 от 24.04.2014). Повторное уведомление направлено в адрес ответчика 20.05.2014 (документ исх. N 31).

В связи с тем, что работы не сданы ответчиком, истец принял решение о расторжении договора N 5 от 04.07.2013 и прекращении его исполнения, о чем сообщил ООО Торговый дом "СВЕТОЧ" (документ исх. N 42 от 11.06.2014), потребовав возврата суммы перечисленного аванса.

Учитывая, что сумма аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что, направив решение исх. N 42 от 11.06.2014, истец воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора вследствие несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, договор N 5 от 04.07.2013 является расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт перечисления истцом ответчику 92 160 рублей аванса во исполнение договора N 5 от 04.07.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки предусмотренные его условиями работы не выполнил, аванс по требованию истца не возвратил, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 92 160 рублей является законным и обоснованным.

Оспаривая предъявленный по делу иск, ответчик указал, что принятые по договору обязательства выполнены в полном объёме, в адрес ответчика 07.10.2013 направлялся акт выполненных работ, от подписания которого истец уклонился.

Вместе с тем, ответчик в подтверждение своих доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления данного акта, а также предусмотренного договором результата работ в адрес истца.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что из письма ответчика от 24.09.2013 следует, что у истца имелись какие-то замечания к проекту. В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам текст замечаний не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком электронное письмо от 24.09.2014, на которое ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, суд установил, что оно составлено главным инженером ГК "Деликон", не являющегося стороной по настоящему спору. Таким образом, указанный документ не относиться к существу заявленного спора (статья 67 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что при необходимости проектная документация может быть предоставлена суду. Вместе с тем, согласно статье 9 АПК РФ арбитражный процесс строится на основе принципа состязательности сторон.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельство подготовки проектной документации входит в предмет доказывания по настоящему спору, а ответчик, оспаривая иск, в то же время доказательств выполнения данной работы ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не представляет, риск несовершения данного процессуального действия согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу N А51-21123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко