Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46977/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-8750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года

по делу N А40-8750/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Закрытого Акционерного Общества "Сибсталь"; Общества с ограниченной ответственностью "Белсиб"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 363 107,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Белсиб" - Курпякова Г.В. (доверенность от 14.03.2014), Закрытого Акционерного Общества "Сибсталь" - Курпякова Г.В. (доверенность от 07.07.2014)

от ответчика: Сазонова Ю.В. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество "Сибсталь" (ЗАО "Сибсталь) и Общество с ограниченной ответственностью "Белсиб" (ООО "Белсиб") (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 363 107,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-8750/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белсиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания 242 355, 35 руб.

Представитель истцов - в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Белсиб", поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-8750/14 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2013 года ООО "Белсиб" и ОАО "РЖД" заключили договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 118/01-13ДТ согласно которому ответчик оказывал третьему лицу услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

ЗАО "Сибсталь" является клиентом ООО "Белсиб" по договору N 11 от 01.11.2010 года по которому ООО "Белсиб" оказывает обществу услуги по приему, погрузке/разгрузке грузов. На основании данного договора в период с 27.01.2013 по 11.06.2013 года отправлялся металлопрокат, покупателем и собственником которого являлось ЗАО "Сибсталь".

ЗАО "Сибсталь" является собственником утраченного груза и не является по договору перевозки грузоотправителем или грузополучателем.

В товарных накладных на товар ООО "Белсиб" указано в качестве грузополучателя, в ж/д квитанциях ООО "Белсиб" также был указан в качестве получателя груза.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.01.2013 по 11.06.2013 года из полувагонов, в которых в адрес Истца доставлялся металлопрокат, было похищено 19,685 тн металла на общую сумму 363 107,12 рублей.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что до подачи искового заявления им был соблюден претензионный порядок надлежащим образом, однако, данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

23.01.2014 года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные кражей груза в пути следования. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторно ООО "Белсиб" направило претензию 24.03.2014 г. в отношении только одного вагона N 61510848, прибывшего на станцию назначения 11.06.2013 г., однако, в нарушение параграфа 7 статьи 29 СМГС к претензии не был приложен подлинный коммерческий акт N 1 от 11.06.2013 г., счет иностранного поставщика.

В соответствии с параграфом 1,2 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договорам перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня выдачи груза получателю, таким образом срок подачи претензии по вагону N 61510848 истек 11.03.2014 г., при таких обстоятельств претензионный порядок нельзя считать соблюденным, что является основанием для оставления исковых требований по вагону N 61510848 без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы СМГС в силу п. 3 параграфа 3 ст. 2 СМГС отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В параграфе 3 ст. 2 СМГС указано, что СМГС не подлежит применению в случаях, когда перевозка груза осуществляется между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Истцом не было доказано, что перевозка на всем пути следования осуществлялась в поезде железной дороги одной страны, в свою очередь, ОАО "РЖД" была представлена в материалы дела информационная справка по вагонам, согласно которой состав поезда неоднократно расформировывался, соответственно перевозка спорных вагонов осуществлялась в поездах разных железных дорог.

Истцом не был учтен абз. 5 параграфа 3 ст. 2 СМГС, где указано, что перевозки, упомянутые в пунктах 1, 2, 3 данного параграфа, осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными железными дорогами. Указанный договор, только при наличии которого допустима ссылка на п. 3 параграфа 3 ст. 2 СМГС Истцом представлен не был, следовательно, не подтверждено, что в рассматриваемом споре нормы СМГС применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-8750/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова