Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48475/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-82614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-82614/2013, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы к Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" об обязании освободить земельный участок

третьи лица: ГПБУ "Мосприрода"; Префектура ЗАО г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Рындина Л.Н. (по доверенности от 30.12.2013), Захаров М.Е. (по доверенности от - 27.06.2014); от Департамента городского имущества г. Москвы - Пятлин Н.Н. (по доверенности от 22.04.2014);

от ответчика: Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" - Березкин А.Ю. (по доверенности от 20.02.2014)

от третьего лица: ГПБУ "Мосприрода" - Рындина Л.Н. (по доверенности от 04.02.2014);

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" об обязании в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 33, стр. 1-2, путем сноса двух складских зданий, общей площадью 974 кв. и 974,6 кв.м., демонтажа заборов, снятия твердого покрытия с парковочных площадок и от строительного мусора, а в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право освобождения самовольно занимаемого земельного участка с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Определением суда от 02.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ГПБУ "Мосприрода", Префектура ЗАО г. Москвы.

Определением суда от 16.04.2014 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 13.02.2014 г. произведено процессуальное правопреемство третьего лица - ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному Административному округу г. Москвы" на ГПБУ "Мосприрода".

Решением суда от 17 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорные строения являются капитальными и обладают признаками самовольных построек; земельный участок занят ответчиком в отсутствие правовых оснований; истцы владеют этим земельным участком и потому в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется. Кроме того, истцы до момента проведения проверки 17.06.2013 г. не могли знать о возведении спорных строений как капитальных объектов недвижимости, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о владении истцами земельным участком, ссылаясь на то, что о наличии капитальных объектов недвижимости истцы должны были знать с момента регистрации в ЕГРП собственности, поэтому срок исковой давности пропущен; в иске не содержится требования о признании построек самовольными; спорные постройки возведены до введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому нормы статьи 222 Кодекса применению не подлежат.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, ГПБУ "Мосприрода" в судебном заседании поддержали правовые позиции Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое протокольным определением от 01 декабря 2014 года отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку документально необоснованно в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве Префектуры ЗАО г. Москвы, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Московским земельным комитетом и ЗАО "Рускон" был заключен договор аренды земельного участка площадью 1,0 га по адресу: г.Москва, Сколковское шоссе, вл. 33 от 18.12.1996 г. N М-07-501022 сроком на один год для размещения производственно-складского комплекса на период завершения разработки ТЭО и согласования его с Москомэкспертизой на основании распоряжения префекта от 01.11.1996 N 1601-РП, который расторгнут 09.12.2002 уведомлением департамента от 06.09.2002 N 07-12821. Основанием для расторжения договора послужило непредставлением в срок ТЭО, согласованного в установленном порядке, на строительство производственно-складского комплекса.

Данный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", образованной в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 564-ПП от 21.07.1998 г.

Согласно свидетельствам УФРС по Москве от 09.04.2008 г. N 77-77-11/011/2008-055, N 77-77-11/011/2008-054 Компания с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" является собственником складских строений общей площадью 974,6 кв.м. (площадь застройки 989,5 кв.м.) и 974,0 кв.м. (площадь застройки 987,5 кв.м.), расположенных по адресу: г.Москва, Сколковское шоссе, д. 33, стр. 1-2 (т.1, л.д.82-83).

Право собственности на данные строения первоначально зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Силексион XXI" 05.04.2006, в дальнейшем 20.10.2006 г. перешло к ООО "Альфа-Гарант", а 21.02.2007 г. - к ООО "Можайский торговый комплекс", о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 21.02.2013 г. (т.2 л.д.98-101).

Согласно сведениям, содержащимся в представленных выписках из ЕГРЮЛ, ООО "Силексион XXI", ООО "Альфа-Гарант" и ООО "Можайский торговый комплекс" на момент рассмотрения настоящего спора ликвидированы.

Во исполнение ст. 12 Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях г. Москвы" был разработан паспорт ПЗ "Долина реки Сетунь", который содержит перечень организаций, чья деятельность не соответствует режиму особо охраняемых природных территорий и подлежащих выводу с данной территории. В состав указанного перечня входит организация Компания с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед".

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы", являясь подведомственной организацией Департамента, обследовало участок площадью 1,0 га, расположенный на землях Природного заказника "Долина реки Сетунь" по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. вл. 33, стр. 1, стр. 2.

По результатам обследования указанного участка составлен Акт от 17.06.2013 N 1000/2013, согласно которому установлено, что на участке размещен производственно-складской комплекс, состоящий из 2-х отдельно стоящих строений N 1 площадью 974,6 кв.м., и N 2- 974,0 кв.м. Участок используется КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед без оформленных земельно-правовых отношений. Компания самовольно огородила каждое строение в отдельности сеткой "рабица", устроила площадки с твердым покрытием для парковки машин и осуществляет хозяйственную деятельность на самовольно занятом земельным участке с нарушением природоохранного законодательства. (т.1, л.д.39).

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 26.04.2013 г. N 09-3403/13 разрешения на строительство по вышеуказанным адресам не выдавались, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала. Разрешения на ввод в эксплуатацию не оформлялись. (т.1, л.д.47).

Письмом от 30.04.2013 N 744/7-1 Западное N 1 территориальное бюро технической инвентаризации представило технический паспорт, из которого следует, что по данному объекту владелец не установлен. Разрешений на возведение строений NN 1,2 не предъявлено. Запись сделанная архивариусом на техническом паспорте от 04.08.2002, указывает на принятое комиссией по самовольному строительству решение которым данные строения NN 1, 2 признаны самовольными и подлежащими сносу (т.1, л.д.48-63).

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 21.12.2012 г. строения площадью 974,6 кв.м., и 974,0 кв.м. признаны обладающими признаками самовольных построек и подлежащими сносу (демонтажу) в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (т.1, л.д. 64-66).

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами истцов о том, что указанные объекты возведены без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, потому пришел к выводу о том, что спорные строения являются самовольными постройками на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (т.4 л.д.151, 153), следует, что рассматриваемые объекты являются капитальными и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. На вопрос суда, соответствуют ли спорные объекты градостроительным нормам и правилам, эксперт ответа не дал, поскольку в распоряжение эксперта не были предоставлены градостроительный план земельного участка и технические паспорта здания.

Впоследствии, при получении экспертом необходимых материалов от суда, в суд первой инстанции от экспертного учреждения поступило дополнение к ранее представленному экспертному заключению, согласно которому спорные объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам (т.5 л.д.8).

Так же эксперт приходит к выводу о том, что объекты построены в 1986-1987г.г. и по настоящее время не реконструировались (т.5 л.д.8).

Документы технического учета (т.1 л.д.54, 60, т.4 л.д.180-211) подтверждают выводы эксперта и не оспорены истцами.

Представители истцов в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердили, что реконструкции строений не было.

Выводы истцов о возведении строений в 1998 году документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

В период возведения спорных построек действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно статье 109 которого самовольной считалась только жилая постройка, возведенная гражданином, в то время как по настоящему делу постройки являются нежилыми.

Истцы не привели доводов о том, кем и какие нормы гражданского, земельного, природоохранного и градостроительного законодательства, действовавшие в период создания спорных объектов, были нарушены, основанием иска является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции так же не устанавливал время создания спорных объектов и потому в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применил положения статьи 222 Кодекса.

Таким образом, оснований для сноса спорных строений в порядке статьи 222 Кодекса не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не утратил владение земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка от 18.12.1996 г. N М-07-501022 расторгнут 09.12.2002 уведомлением департамента от 06.09.2002 N 07-12821.

В настоящее время земельный участок в границах по фактическому использованию КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" не сформирован, на кадастровый учет на поставлен, какие-либо договорные отношения в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют, что подтверждается письмами Департамента городского имущества города Москвы (т. 1, л.д. 67,68, т.2 л.д.49-50) и сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не утратил бы владение земельным участком, если он оставаясь его собственником, передал участок во временное пользование арендатору по действующему в настоящее время договору аренды. Поэтому именно с момента прекращения действия договора аренды собственник земельного участка утратил владение этим участком, поскольку участок не был возвращен собственнику и он продолжал оставаться занятым спорными строениями, принадлежащими ответчику.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции по вопросу фактического владения земельным участком согласуется с позицией высшей судебной инстанции по делу N А40-17692/2013 с аналогичными обстоятельствами.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку установлено, что истец утратил владение земельным участком с 09.12.2002 г., то на его требования исковая давность распространяется, поэтому противоположный вывод суда первой инстанции является неверным.

Вместе с тем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцы до момента проведения проверки 17.06.2013 г. не могли знать о возведении спорных строений как капитальных объектов недвижимости, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции так же не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 19 февраля 2009 года вынесено решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, которым признано, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.49), поэтому на момент обращения с настоящим иском в июле 2013 года срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности города Москвы имущества и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

С момента первой регистрации в ЕГРП права собственности на спорные строения в 2006 году истцы должны были знать о возведении спорных строений как капитальных объектов недвижимости.

Более того, с момента образования в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 564-ПП от 21.07.1998 г. особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", в которую входит рассматриваемый земельный участок, при отсутствии реконструкции строений, истцы так же должны были знать о существовании капитальных объектов недвижимости.

Поэтому общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием к отказу в иске.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возмещению ответчику истцами.

Заинтересованные лица вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы за распределением судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о зачислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-82614/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын