Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46677/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-10521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ОранджКэп Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-10521/2014, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой по иску Компании "ОранджКэп Лтд" к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", МИФНС N 46 по г.Москве, третье лицо: ООО "Солянка-1"

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 08.09.2014 б/н; Эйхерт Д.А. по доверенности N 8-1025 от 29.04.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Строкин В.А. по довер-ти от 19.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОранджКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительной ничтожной сделки по передаче доли в размере 100 % (ста процентов) уставного капитала ООО "Солянка-1" (ОГРН: 1127746449907, ИНН: 7709905394, место нахождение: 109028, РФ, г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2), заключенной между Компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" (место нахождения: Корнер Хатсон энд Эйр Стрит, Блейк Билдинг Суит 302, Белиз Сити, Белиз, регистрационный номер: 136,630 от 31.07.2013); о признании недействительным решения единственного участника ООО "Солянка-1" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купли-продажи в уставном капитале ООО "Солянка-1" и о назначении нового Генерального директора ООО "Солянка-1" и признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по указанным решениям единственного участника ООО "Солянка-1"; об обязании МИФНС N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, 3, стр. 2) внести изменения в сведения об ООО "Солянка-1" (ОГРН: 1127746449907, ИНН: 7709905394, место нахождение: 109028, РФ, г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей 100 % (сто процентов) уставного капитала ООО "Солянка-1" является Компания "ОранджКэп Лтд" (зарегистрирована по адресу: номер 102, первый этаж, здание "Блейк" угол улиц Эйр и Хатсон, г. Белиз, Белиз регистрационный номер 115,058 от 24.02.2012 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Солянка-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-10521/2014 производство по делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом представителя истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца (действующий на основании доверенности, выданной генеральными директором Шибаковым А.В.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, на не соответствие обстоятельств, указанных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Разрешая вопрос о полномочиях явившихся представителей от истца и их допуске к участию в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, пришла к выводу о том, что надлежащими полномочиями на момент рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции обладает представитель Веденин В.С. и именно он был допущен к представлению интересов истца; Эйхерт Д.А. не признан доверенным лицом истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца в лице Веденина В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Апелляционная коллегия восстановила срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить, исковое заявление Компании "ОранджКэп Лтд" поданное в лице представителя Линк Е.В., действовавшей по доверенности, выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. - оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Иск, поданный 29.01.2014 г. от имени Компании "ОранджКэп Лтд" представителем Линк Е.В., действовавшей по доверенности от 09.12.2013 г., выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. не может считаться судом, подписанным лицом, имеющим право его подписывать, поскольку доверенность., выданная Егоровой Ю.О. как директором Компании "ОранджКэп Лтд" - ничтожна, в силу того обстоятельства, что Егорова Ю.О. на указанную дату не являлась, лицом, имеющим полномочия на представление интересов Компании.

Её полномочия как директора Компании были прекращены с 17.10.2013 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Используя принцип диспозитивности, истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Между тем, как указывает истец, отказ представителя генерального директора компании, чьи полномочия были прекращены до подачи иска, от иска нарушает право компании на рассмотрение дела по требованиям об оспаривании сделки, а также решений участника общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований подлежит отмене, как нарушающее требования закона.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, как поданное лицом в отсутствие полномочий на предъявление иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-10521/2014 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Компании "ОранджКэп Лтд" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова