Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14487/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А71-14177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;

от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 18 сентября 2014 года по делу N А71-14177/2013,

вынесенное судьёй А. Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис"

о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "город Ижевск", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 206 626 руб. 83 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 65, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.6-8).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.0014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - ООО УК "Ижтехсервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") (т.1, л.д.134-136, т.2, л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 года произведена замена истца с ООО "Единый РКЦ" на ООО "Единая УК". С МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в пользу ООО "Единая УК" взыскано 86 655 руб. 25 коп. основного долга, 2 987 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Единый РКЦ" возвращено из федерального бюджета 5 110 руб. 12 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.102-113).

19.08.2014 года ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.127).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 года (резолютивная часть от 15.09.2014 года, судья А. Р. Мелентьева) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 4 613 руб. 18 коп. судебных расходов (т.2, л.д.143-148).

Истец, ООО "Единая УК", не согласился с определением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение суда изменить, взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Заявитель указывает, что стоимость услуг в договоре N 287А от 19.03.2014 года определена сторонами с учетом пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 3 статьи 10 ГК РФ. Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг N 287А от 19.03.2014 года; платежным поручением N 1298 от 01.08.2014 года. С учетом минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года, минимальная стоимость судебных расходов представителя ООО "Единая УК" составила 14 500 руб. 00 коп., в том числе: составление заявления о возмещении судебных издержек - 5 000 руб. 00 коп.; подача заявления о возмещении судебных издержек - 2 500 руб. 00 коп., участие в одном судебном заседании - 7 000 руб. 00 коп.

Ответчик, МО "Город Ижевск", третье лицо, ООО УК "Ижтехсервис", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 04.12.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единая УК" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 287А от 14.03.2014 года (т.2, л.д.128).

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательств оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела N А71-14177/2013 в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг N 287А от 14.03.2014 года в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению заказчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 4 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. Оплата производится любым не запрещенным законом способом не позднее 31 июля 2014 года.

За оказание предусмотренных договором N 287А от 14.03.2014 года услуг ООО "Ижавтопласт-строй" получило 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1298 от 01.08.2014 года (т.2, л.д.130).

Указанные обстоятельства послужили ООО "Единая УК" основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично в сумме 4 613 руб. 18 коп., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности и соразмерности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной исполнителем работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ООО "Единая УК" юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 287А от 14.03.2014 года подтверждены материалами дела.

При этом характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ООО "Единая УК" принимал участие; а также разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца частично.

С учетом проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, снизил размер судебных расходов до 11 000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что минимальная стоимость судебных расходов представителя ООО "Единая УК" должна составлять 14 500 руб. 00 коп.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными 11 000 руб., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, арбитражный суд, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, заявление о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворил частично на сумму 4 613 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, определение суда от 18.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем заявление ООО "Единая УК" о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 305 от 05.03.2014 года, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу N А71-14177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский