Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-15790/14

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-21449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС РЕСУРС" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС РЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

по делу N А60-21449/2014,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску ООО "Гормехоборудование" (ОГРН 1086658005444, ИНН 6658302717)

к ООО "Гросс Ресурс" (ОГРН 1076626000406, ИНН 6626016880)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ООО "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС РЕСУРС" (далее - ООО "ГРОСС РЕСУРС", ответчик) о взыскании 1 178 066 руб. 04 коп. неустойки за период с 31.05.2013 по 07.05.2014 по договору поставки от 14.06.2011 N 14/06-11 на основании ст.ст. 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ГРОСС РЕСУРС" в ООО "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" взыскано 1 178 066 руб. 04 коп. неустойки, 24 780 руб. 66 коп.- расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ГРОСС РЕСУРС" в ООО "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 202 846 (один миллион двести две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 70 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "ГРОСС РЕСУРС", не согласился с решением суда от 25 сентября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 25.09.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

Утверждает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства; взыскание процентов на сумму присужденной ранее неустойки представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Полагает, что взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает, ссылаясь на судебную практику Восточно-Сибирского округа.

Считает, что является неправомерным применение договорной неустойки судом за пределами срока действия договора поставки N 14/06-11 от 14 июня 2011, который прекратил своё действие 30.07.2011.

По мнению ответчика, были нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда. Указывает, что в связи с истечением срока действия спорного договора его положения о договорной подсудности и рассмотрении иска по месту нахождения истца - в арбитражном суде Свердловской области не могло быть применено; филиалов и представительств на территории Свердловской области у ответчика не имеется. Полагает, что дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности в связи с заявлением новых исковых требований, не связанных с исполнением договора поставки от 14 июня 2011 года N 14/06-11.

Истец, ООО "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку представителя не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-26509/2012 были удовлетворены исковые требования. С ответчика взыскано в пользу истца 2 749 950 руб., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору поставки N 14/06-11 от 14.06.2011 и 749 950 руб. пени, а также 36 749 руб. 75 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-26509/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.12.2012 г. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства ответчиком производились платежи в следующие сроки: 20.05.2013 100 000 руб., 12.08.2013 300 000 руб., 04.10.2013 492 107 руб. 88 коп., 19.11.2013 85 980 руб. 88 коп., и 07.05.2014 1 771 861 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору, просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-26509/2012, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 14/06-11 от 14.06.2011 ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-26509/2012 с ответчика взыскано в пользу истца было взыскано в том числе 749 950 руб. пени за период с 01.09.2011 по 30.05.2012.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 1 178 066 руб. 04 коп. за период с 31.05.2013 по 07.05.2014, что соответствует условиям указанного договора, является верным.

Установив факт нарушения ООО "ГРОСС РЕСУРС" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции как ошибочный отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности: неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, - за одно и то же нарушение.

Решением арбитражного суда от 21.09.2012 по делу N А60-26509/2012 взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора поставки N 14/06-11 от 14.06.2011, решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу взыскана с ООО "ГРОСС РЕСУРС" в пользу ООО "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" неустойка в соответствии с договором N 14/06-11 от 14.06.2011 за иной период.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

В данном случае начисление процентов на присужденную судом сумму направлено на обеспечение своевременного исполнения должником судебного акта и является мерой судебной защиты взыскателя от неправомерного удержания должником денежных средств, взысканных решением суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки за пределами срока действия договора как основанный на неверном толковании норм материального права, а именно, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор N 14/06-11 от 14.06.2011 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, а начисление неустойки после истечения срока действия договора не допускается. Следовательно, договор продолжает действовать до момента исполнения сторонами обязательств, вытекающих из него.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате товара и исполнении решения суда начисление неустойки правомерно произведено судом за период с 31.05.2013 по 07.05.2014 в размере 1 178 066 руб. 04 коп.

При оценке соответствующих возражений ООО "ГРОСС РЕСУРС" судом первой инстанции правомерно указано на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности в связи с истечением срока действия указанного договора.

Как необоснованный и противоречащий материалам дела отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности в связи с заявлением новых исковых требований, не связанных с договором поставки от 14.06.2011N 14/06-11.

Судом апелляционной инстанции также отклонятся довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ГРОСС РЕСУРС" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60-21449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС РЕСУРС" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева