Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 04АП-4875/14

г. Чита

05 декабря 2014 г.

Дело N А19-8447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Васильевой О.И. (до перерыва), Куликовой А.А. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2014 (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-8447/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-т, 39, ИНН 7803008560, ОГРН 1027809254307)

к Открытому акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (664025, г. Иркутск, ул. Горького, 8, ИНН 3808228996, ОГРН 1133850014165)

о взыскании денежных средств,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутскгеофизика" о взыскании 13 600 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договорам N АГД-07-2359 от 24.08.2010, N АГД-07-2364 от 03.09.2010.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 июля 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец в направленных в суд письменных пояснениях указал, что апелляционная жалоба им не получена, при этом просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам подряда N АГД-07-2359 от 24.08.2010 и N АГД-07-2364 от 03.09.2010 истец (подрядчик) по заданию ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (правопредшественник истца, заказчик) выполнил работы: "Прогноз структур и зон, перспективных на углеводороды, в терригенных резервуарах венда западного склона НБА на основе сейсмогеологического моделирования" и "Обоснование перспектив нефтегазоносности Зее-Бкреинской депрессии с целью возобновления на ее территории геолого-геофизических работ по поискам промышленных запасов нефти и газа" стоимостью 13 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно, что подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично, по взаимным расчетам сторонами подписан сверки по состоянию на 31.12.2012, согласно которому долг ответчика составляет 11 600 000 руб. по договору N АГД-07-2359 от 24.08.2010 и 2 000 000 руб. по договору N АГД-07-2364 от 03.09.2010.

На неоднократные претензии истца ответчик письмом N 2108-08юр от 17.12.2013 гарантировал оплату задолженности в размере 13 600 000 руб. не позднее 1 квартала 2014 года.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик долг не уплатил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Срок исковой давности по иску, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, поскольку обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку суда. По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил, выводы суда не опроверг.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу N А19-8447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев