Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 04АП-5776/14

г. Чита

5 декабря 2014 г.

Дело N А19-11648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-11648/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН: 1085658025650, адрес: 460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИИН 3808214087; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании права собственности (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец, ООО "Руссоль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик, Управление) с требованием о признании права собственности на сооружение - скважина N 15, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское 700 м на северо-запад от здания заводоуправления ФГУП комбинат "Сибсоль" по ул. Крупской, 60.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что истцом факт приобретения права собственности на скважину N 15 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения права собственности на скважину N 15 не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указывает, что в настоящее время собственником скважины N 15 является федеральное государственное унитарное предприятие Комбинат "Сибсоль", однако, Комбинат прекратил свою деятельность 30 июня 2008 года, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Имущественный комплекс предприятия был продан ООО "Соледобывающая компания" на открытом аукционе 16 ноября 2007 года.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 132 и пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже предприятия его имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, передается в целом как имущественный комплекс.

Скважина N 15 является частью имущественного комплекса ФГУП Комбинат "Сибсоль", что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2013 года N01/006/2013-864, и предназначено для осуществления предпринимательской деятельности по добыче, переработке, производству и сбыту пищевой поваренной соли. Скважина N 15, являясь по существу частью продаваемого имущественного комплекса предприятия, не была передана покупателю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку судебным актам по делам N А47-8017/2012, NА19-9509/2012.

Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора во внесудебном порядке не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 21.июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" зарегистрированный переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения в единый государственный реестр прав записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса.

Скважина N 15, являясь неотъемлемой частью имущественного комплекса ФГУП Комбинат "Сибсоль", не была включена в перечень передаваемого имущества по договору продажи предприятия от 16 ноября 2007 года. При этом в пункте 1.3 договора указано, что пообъектный состав имущественного комплекса ФГУП Комбината "Сибсоль", предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности по добыче, переработке, производству и сбыту пищевой поваренной соли, подлежащего передаче покупателю в составе продаваемого предприятия-должника, соответствует приложению N 1 к договору.

Отсутствие скважины N 15 в перечне приложения N 1 к договору, а также в акте приема-передачи предприятия, исключает возможность зарегистрировать право ООО "Руссоль" на сооружение в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Таким образом, ООО "Руссоль" не имеет возможности защитить свои права на сквадину N 15 во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не учитывает, что в соответствии с указанными пунктом при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом документам по приобретению предприятия как единого имущественного комплекса (договор продажи предприятия, приложение к договору, акт приема-передачи предприятия).

От Управления в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП Комбинат "Сибсоль" прекратил свою деятельность 30 июля 2008 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Имущественный комплекс предприятия был продан ООО "Соледобывающая компания" на открытом аукционе 16 ноября 2007 года.

ООО "Руссоль" является надлежащим правопреемником ООО "Соледобывающая компания".

На основании лицензии на пользование недрами от 29.12.2011 серия ИРК 15295 ТЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию и горноотводного Акта N 923, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество с декабря 2011 года осуществляет добычу и производство поваренной соли на Усольском месторождении Иркутской области на горном отводе посредством использования скважин N 7, 14, 16, 17, принадлежащих ООО "Руссоль" на праве собственности (Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 N 01/006/2013-864).

23.01.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по итогам проверки ООО "Руссоль" было вынесено предписание N НЗВАТ-373-в/1 с требованием о предоставлении документов о постановке на баланс общества всего фонда эксплуатационных скважин, находящихся на Усольском месторождении поваренной соли в границах горного отвода предоставленного ООО "Руссоль", в том числе и скважины N 15.

ООО "Руссоль" оспорило предписание N НЗВАТ-373-в/1 в суд.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А19-9509/2012 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования NНЗВАТ-373-в оставлено силе.

Суд указал, что ООО "Руссоль" имеет исключительное право пользования недрами, и в силу положений Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной Госгортехнадзором РФ от 02.06.1999 N 33, обязано обеспечить сохранность, технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, охраны окружающей среды, сохранности месторождения, буровых скважин на все время консервации. Общество обязано предпринять меры по постановке на баланс скважины N 15 (являющейся объектом на месторождении в границах действующей лицензии и горного отвода) для дальнейшей работы владельца лицензии по ежегодному обследованию устьев эксплуатационных скважин.

Исходя из постановленных судами выводов, требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и факта приобретения правопредшественниками предприятия-должника как единого объекта гражданского права (в состав которого входит спорная скважина N 15), истец посчитал, что у него возникшее право собственности на скважину нуждается в судебной защите.

В связи с этим он обратился в суд за признанием и подтверждением указанного права собственности судом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на находящееся в его владении недвижимое имущество должен представить в обоснование своих требований доказательства возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено истцом в лице его правопредшественников на основании ряда сделок (купли-продажи и реорганизации), совершенных после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, правоустанавливающие документы на спорное имущество оформлены участниками сделок после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право собственности у истца на спорный объект недвижимости не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В этой связи, переход права собственности на скважину N 15 от продавца к покупателю по договору продажи предприятия-должника ФГУП Комбината "Сибсоль" от 16.11.2007 подлежал обязательной государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица. Из данных разъяснений следует, что, в частности, при отсутствии государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним наличие данного права может быть доказано, например, фактом возникновения права до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такие доказательства истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленной истцом выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 N 01/006/2013-864 собственником спорного имущества - скважины N 15 является федеральное государственное унитарное предприятие комбинат "Сибсоль".

Как следует из акта приема-передачи предприятия от 17.02.2008, приложения N 1 договора продажи предприятия от 16 ноября 2007 года, скважина N 15 не включена в перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался за регистрацией перехода права собственности в отношении объекта спора в порядке, установленном Федеральным законом от 21 ноября 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца надлежащими доказательствами факта приобретения права собственности на скважину N 15.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы истца, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно отсутствия необходимости регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, поскольку правила части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) прямо предусматривают, что зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах притязания истца на скважину могут и должны быть удовлетворены во внесудебном порядке посредством обращения в управомоченные государственные органы.

В отсутствие зарегистрированного права собственности истца на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на этот объект недвижимости. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 63 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В пунктах 61, 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению и в случае ликвидации продавца по договору.

Обращение в регистрирующий орган с последующим обжалованием в суд его отказа в государственной регистрации перехода права допускается при ликвидации юридического лица, выступавшего отчуждателем имущества по сделке, о чем указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2004 N 6518/04, от 12.01.2010 N 10885/09, от 03.04.2012 N 14397/11, от 19.06.2012 N 2665/12 и пункте 63 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А47-8017/2012, NА19-9509/2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как установленные по указанным делам обстоятельства не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-11648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов