Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47161/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-10536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-10536/14 о прекращении производства, вынесенное судьей Кочетковым А.А., по иску Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд"

к МИФНС РФ N 46 по г. Москве, КОМПАНИЯ ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД,

3-е лицо: ООО "Маршал Жуков"

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 25.09.2014; Эйхерт Д.А. по доверенности N 1-3-1555 от 05.09.2014;

от ответчиков: от КОМПАНИИ ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД- Ковалькова А.А. по доверенности от 05.11.2014 б/н; от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н; Чурсин В.Г. по доверенности от 25.09.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС РФ N 46 по г. Москве, КОМПАНИЯ ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД о:

- признать недействительной ничтожной сделки по передаче доли в размере 100% уставного капитала ООО "Маршал Жуков" (ОГРН 1127746455000, ИНН 7734681677, место нахождение: 123423, РФ, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.22, стр.2), заключенной между Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" (место нахожде-ния: Республика Сейшелы, 103 Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктория, МАЭ, регистрацион-ный номер 113551 от 06.09.2012);

- признании недействительным решения единственною участника ООО "Мар-шал Жуков" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купли-продажи в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" и о назначении нового генераль-ного директора ООО "Маршал Жуков" и признании недействительными решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные доку-менты по указанным решениям единственного участника ООО "Маршал Жуков";

- обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, 3, стр. 2) внести изменения в сведения об ООО "Маршал Жуков" (ОГРН 1127746455000, ИНН 7734681677, место нахождение: 123423, РФ, г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.22, стр.2), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные докумен-ты, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100% уставно-го капитала ООО "Маршал Жуков" является Компания "СэпКэп Лтд" (Зарегистриро-вана по адресу: Республика Сейшелы, 2 этаж, Кэпитал Сити, Индепенденс Авеню, а/я 1008, Виктория, Маэ, Республика Сейшельские Острова, регистрационный номер 104009 от 24.02.2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-10536/14 производство по делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом представителя истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца (действующий на основании доверенности, выданной генеральными директором Шибаковым А.В.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов, сделанным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия восстановила Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" срок на подучу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИФНС РФ N 46 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Разрешая вопрос о полномочиях явившихся представителей от истца и их допуске к участию в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, пришла к выводу о том, что надлежащими полномочиями на момент рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции обладает представитель Веденин В.С. и именно он был допущен к представлению интересов истца; Эйхерт Д.А. не признан доверенным лицом истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца в лице Веденина В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Маршал Жуков" Строкин В.А. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица ООО "Маршал Жуков" Чурсин В.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили возражения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить, исковое заявление Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" поданное в лице представителя Линк Е.В., действовавшей по доверенности, выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. - оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Иск, поданный 29.01.2014 г. от имени Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" представителем Линк Е.В., действовавшей по доверенности, выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. не может считаться судом, подписанным лицом, имеющим право его подписывать, поскольку доверенность, выданная Егоровой Ю.О. как директором Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" - ничтожна, в силу того обстоятельства, что Егорова Ю.О. на указанную дату не являлась, лицом, имеющим полномочия на представление интересов Компании.

Её полномочия как директора Компании были прекращены с 17.10.2013 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Используя принцип диспозитивности, истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Между тем, как указывает истец, отказ представителя генерального директора компании, чьи полномочия были прекращены до подачи иска, от иска нарушает право компании на рассмотрение дела по требованиям об оспаривании сделки, а также решений участника общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований подлежит отмене, как нарушающее требования закона.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, как поданное лицом в отсутствие полномочий на предъявление иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-10536/14 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Компании "СепКэп Лтд" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей, 8 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е.Мартынова