Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6314-01 В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд отказал, поскольку истцом не доказан состав убытков ни по факту, ни по сумме, в части требований неустойки иск удовлетворен, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств по поставке подтверждена материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6314-01

что Компания "Ди Би Газ энд Ойл ApS" (Дания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Новойл" о взыскании 125.992.449 долларов США, либо эквивалента данной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, составляющих 125.161.569 долларов США неустойки и 830880 долларов США убытков от срыва договора купли-продажи сырой нефти от 23.03.99.

При новом рассмотрении дела после отмены решения от 05.02.01 и постановления того же суда от 10.04.01, которым в иске отказано, постановлением кассационной инстанции от 25.06.01, решением от 06.08.01 исковые требования удовлетворены в части 2.769.000 долларов США неустойки и 50.000 долларов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что нефть по упомянутому договору не была поставлена вовсе, учитывая при этом соразмерность отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и доказанность суммы убытка.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судом нарушения норм закона, просит решение отменить и в иске отказать.

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения.

Обсудив ходатайство истца об оставлении жалобы без рассмотрения, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ, поскольку полномочия Чумаковой М.И. подтверждены, а представитель истца Невзоров И.А. ознакомлен с материалами дела.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену в части взыскания убытков, как противоречащего нормам материального права (ст. 176 АПК РФ).

Взыскивая убытки, суд полагал их доказанными в сумме 50.000 долларов США счетом ЗАО "Архангельская нефтебаза" от 15.03.99 (л.д. 57 т. 2) платежными документами истца и подтверждением базыполучателя, включая выписку по счету (л.д. 54 т. 2, л.д. 1, 15 т. 3).

Однако договор истца с ЗАО "Архангельская нефтебаза" от 12.03.99 N 10039 и сам счет от 15.03.99 базы, как основания платежа, возникли ранее заключения договора истца с ответчиком на поставку нефти, а, следовательно, неисполнение обязательства ответчиком не может находиться в причинной связи с якобы возникшими у истца убытками. Таким образом, в силу ст. 74 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров истцом не доказан состав убытков ни по факту, ни по сумме.

Удовлетворяя требования в части неустойки, суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применил закон и у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом и иное толкование норм права.

Толкуя буквально условия договора от 23.03.99 (ст.ст. 421, 431 ГК РФ, ст. 7 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в неисполнении обязательства по поставке нефти в количестве 78.000 тонн (п. 7.3 договора, ст. 401 ГК РФ), поскольку истцом не заключен договор с ОАО "АК "Транснефть" или его дочерними обществами на транспортировку нефти в счет возникшего обязательства, как то необходимо в соответствии с Положением о движении нефти в системе магистральных нефтепроводов (утв. приказом Минтопэнерго от 05.10.95 N 208), которое не противоречит ни нормам ГК РФ, ни Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, ни договору, более того, хотя названное Положение и не упоминается в договоре, но по смыслу его условий имеется в виду акт, регулирующий вопросы, связанные с движением нефти в системе магистральных нефтепроводов, то есть именно указанное Положение, ввиду отсутствия иного.

Условия п. 5.1 договора от 23.03.99 не свидетельствуют о том, что их выполнение является предпосылкой к заключению ответчиком договора с ОАО "АК "Транснефть", а следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43159/00-25-97 в части взыскания 50.000 долларов США убытков отменить и в иске отказать, в остальном - оставить без изменений.