Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20149/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-47120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от Афанасьевой Ольги Александровны: представитель Мерзляков А.А., паспорт, доверенность от 28.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2014 по делу N А32-47120/2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рубановой Татьяне Николаевне (ИНН 23200306058, ОГРНИП 304232011400070)

при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубановой Татьяне Николаевне (далее - ИП Рубанова Т.Н., предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки (лодочная станция плавсредств с летним кафе), общей площадью 570,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3, строение 14 (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 исковые требований удовлетворены; ИП Рубанова Т.Н. обязана осуществить своими силами за свой счет снос самовольной постройки - лодочной станции плавсредств с летним кафе литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении Приморской Набережной буне 6 литер II (район аквапарка "Маяк") по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Приморская, дом N 3, строение 14.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 17.05.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 постановление апелляционного суда от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 25.03.2013 отменил решение суда от 17.05.2012 и в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 отменено постановление апелляционного суда от 25.03.2013 и оставлено в силе решение суда от 17.05.2012.

30.09.2014 в суд первой инстанции от Афанасьевой Ольги Александровны поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика и отменить решение суда от 17.05.2012, в исковых требованиях просит отказать.

Определением от 03.10.2014 заявление Афанасьевой О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено как поданное лицом, не участвовавшим в деле, при том, что судебным актом в отношении Афанасьевой Ольги Александровны не устанавливались права и какие либо обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о состоявшемся судебном акте ей стало известно после того, как в сентябре 2014 года в спорное помещение прибыли судебные приставы и предъявили имеющееся судебное решение и постановление о возбуждении исполнительного производства. Афанасьева О.А. указывает на то, что в настоящее время она является арендатором гидротехнического сооружения. Разрешением N 17/Ц-/60г-06 от 29.04.2006 администрацией города Сочи выдано разрешение на реконструкцию кафе и лодочной станции, решением N 27/Ц60-г-06 от 25 августа 2006 осуществлен ввод объекта в эксплуатацию. Указанные разрешительные документы выдавались Крицкому Сергею Николаевичу. По мнению заявителя жалобы, именно Крицкий С.Н. должен был быть ответчиком, так как именно он возводил спорный объект недвижимости. Не привлечение в качестве соответчика Афанасьевой О.А., является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открытым обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Афанасьевой Ольги Александровны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

По смыслу статьи 311 Кодекса судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в заявлении Афанасьева О.А. не указывает на вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решение суда первой инстанции, которым суд обязал ответчика Рубанову Татьяну Николаевну осуществить своими силами за свой счет снос самовольной постройки - лодочной станции, вынесено 17.05.2012.

Сделка купли-продажи лодочной станции с летним кафе между Рубановой Т.Н. и Афанасьевой О.А. была совершена 01.07.2013, т.е. после принятия судебного акта, которым спорный объект был признан самовольной постройкой.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 " судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта".

Таким образом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Аналогичная практика изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 года по делу N А77-1120/2013.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (аналогичная практика изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.04.2014 года по делу N А65-16098/2009).

Суд установил, что Афанасьева О.А. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о ее правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 14.03.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2014, было оставлено без удовлетворения заявление ТУ ФАУГИ по КК о процессуальном правопреемстве ответчика с индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны на Афанасьеву Ольгу Александровну в связи с переходом права собственности на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из указанных норм права следует, что объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права собственности на него, а все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными.

Заключение договора купли-продажи спорного объекта между Рубановой Т.Н. и Афанасьевой О.А. не может свидетельствовать о переходе к последней вещных прав на спорный объект самовольного строительства, что, в свою очередь, исключает возможность констатации факта состоявшегося правопреемства в спорном правоотношении.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку доказательств того, что судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принят о правах и обязанностях Афанасьевой О.А., ею в материалы дела не представлено, следовательно, у Афанасьевой О.А. отсутствует право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и не опровергают выводы суда о несоблюдении при подаче заявления положений статьи 313 Кодекса.

Таким образом, установив, что обстоятельства, приведенные Афанасьевой О.А. (лицом не участвовавшим в деле), не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года по делу N А32-47120/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева