Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-6112/13

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-48023/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора заинтересованного лица Пидгородецкого Вадима Антоновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-48023/2012

о признании ООО "Уралэкономпрод" (ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника, ООО "Уралэкономпрод", о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2012 заявление ООО "Уралэкономпрод" принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 ООО "Уралэкономпрод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.07.2013, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Уралэкономпрод" неоднократно продлевался, продлен в общей сложности до 21.08.2014.

Определением суда от 21.04.2013 требования ОАО "Уральский Транспортный банк" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 44 340 294 руб. 70 коп., основной долг, 3 245 224 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом, 6 893 454 руб. 27 коп., пени, 2 351 472 руб. 86 коп., штрафы, в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб., основной долг.

16.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Пидгородецкого В. А., в котором заявитель просит произвести процессуальную замену кредитора - ОАО "Уральский транспортный банк" на правопреемника Пидгородецкого В. А. в части требования к ООО "Уралэкономпрод" в сумме 20 435 850 руб. 95 коп. и включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) в удовлетворении заявления Пидгородецкого В. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пидгородецкий В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2014, по ходатайству сторон в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.12.2014.

До начала судебного разбирательства от Пидгородецкого В. А. поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Пидгородецкого В. А. - Черкасовым А. С., уполномоченным должным образом (доверенность от 21.12.2012).

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе, ходатайство ОАО "Уральский транспортный банк" о приостановлении производства по делу рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пидгородецкого Вадима Антоновича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-48023/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов