Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47718/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-106688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года

по делу N А40-106688/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб"

(ОГРН 1107452000633, 454007, г. Челябинск, ул. Ловина, д. 38, оф. (кв.) 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Движение"

(ОГРН 5087746373413, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 15/10, стр. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Серышев А.В. (доверенность от 05.06.2014)

от ответчика: Горев А.М. (решение N 02-14 от 18.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "УРАЛДОРСНАБ" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК ДВИЖЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.409.538 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не применены положения статей 102, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договора и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор поставки от 22.04.2013 г. N 011/П-04Д от 22.04.2013 г., по условиям которого дистрибьютор обязуется поставить и передать в собственность дилера специализированную технику, а дилер обязуется принять технику и оплатить за нее определенную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора к поставке подлежал экскаватор-погрузчик Venieri 10.33В в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), стоимостью 105.894,44 евро, в том числе НДС 16.153,39 евро, установленной Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2013 г. к договору поставки.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что оплата производится дилером посредством перевода денежных средств в рублевом эквиваленте евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств дистрибьютору, на указанный в пункте 10 договора счет дистрибьютора.

Во исполнение условий договора поставки истец осуществил в адрес ответчика предварительную оплату в размере 2.409.538,23 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000175 от 22.04.2013 г., N 000338 от 01.08.2013 г., N 000413 от 26.09.2013 г., однако поставка техники ответчиком до настоящего времени не осуществлена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года по делу N А76-4938/2014 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб", признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, до 09.10.2014 г. Конкурсным управляющим назначен Щипицын Ян Владимирович.

Истец со ссылкой на статьи 102, 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договора и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика были направлены требования от 23.04.2014 г. N 2, от 08.05.2014 г. N 2/1, в которых конкурсный управляющий разъяснил свое право заявить отказ от исполнения договора поставки N 011/П-04Д от 22.04.2013 г., не исполненного сторонами на момент введения конкурсного производства, а также указал на необходимость квалификации названного требования в качестве отказа от исполнения договора поставки. В требовании исх. N 2/1 от 08.05.2014 г. ответчику было повторно предложено погасить задолженность в размере 2.409.538,23 руб. Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что требования конкурсного управляющего являются соблюдением досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки от 22.04.2013 г. N 011/П-04Д

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутом или измененным.

Поскольку договор поставки от 22.04.2013 г. N 011/П-04Д расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 2.409.539,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный договор со стороны ответчика полностью исполнен. Подлежащая поставке по договору техника после прохождения таможенной очистки была доставлена в место назначения согласно базису поставки (Московская обл., г. Ивантеевка, Санаторный пр-д, д. 1, пункт 1.3 договора) и подготовлена к передаче истцу, о чем последний уведомлен письмами от 04.07.2013 г., 18.07.2013 г., 25.11.2013 г. (л.д. 111-113).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что согласно пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя согласно базису поставки в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по доставке техники в место назначения согласно базису поставки и по подготовке к передаче истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии полученной ответчиком техники условиям договора опровергаются представленным паспортом самоходной ТТ 292010, выданный Центральной акцизной таможней 04.09.2013 г.

Утверждение апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что сведения, внесенные в Таможенную декларацию не соответствуют спецификации, согласованной к договору поставки, также неправомерно, так как тип двигателя 2164/2200 установленный на экскаватор-погрузчик VINIERI VF 10.33В, указанный в таможенной декларации, является двигателем PERKINS 1104D-44T, в подтверждением данного факта ответчиком представлено письмо завода-изготовителя VINIERI.

Доводы апелляционной жалобы на то, что решение суда принято без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие в мотивировочной части ссылок на Закон о банкротстве не привело к принятию неправильного решения и не может являться безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "УРАЛДОРСНАБ" о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к восстановлению платежеспособности должника, не принимаются апелляционным судом. Реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "УРАЛДОРСНАБ" не учитывает, в частности, требования к ответчику индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича на сумму 6.428.559,06 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 г. по делу N А76-4938/2014 данное требование учтено для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, удовлетворение иска по настоящем делу не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-106688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова