Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46593/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3335/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-80450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Акваиндустрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-80450/2014 (152-690)

по заявлению ООО "Акваиндустрия" (ОГРН 1032501811902, 690012, г.Владивосток, ул.Херсонская, 5)

к Росморречфлот

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Конов К.А. по дов. от 16.07.2014 N б/н, Сурин П.В. по дов. от 11.09.2012 N 2/12;
от ответчика:	Котова М.В. по дов. от 02.07.2014 N АД-32/6096;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Акваиндустрия" о признании незаконным отказа Росморречфлота в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция пирса для маломерных судов с устройством оградительного сооружения - мол в проливе Босфор Восточный, бухта Анна. Приморский край. г. Владивосток", оформленного письмом N СГ-28/3926 от 25.04.2014; обязании Росморречфлот выдать разрешение на строительство объекта "Реконструкция пирса для маломерных судов с устройством оградительного сооружения - мол в проливе Босфор Восточный, бухта Анна, Приморский край, г. Владивосток".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым ненормативным актом конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Акваиндустрия" письмом от 27.03.2014 N 27/03 обратилось в Росморречфлот с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция пирса для маломерных судов с устройством оградительного сооружения - мол в проливе Босфор Восточный, бухта Анна, Приморский край, г. Владивосток".

Письмом от 25.04.2014 N СГ-28/3926 Росморречфлот отказал в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта на основании того, что представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка N RU25304000-2603201400000076, а именно вид разрешенного использования земельного участка указан для дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом. Кроме того, в договоре аренды земельного участка от 21.11.2013 N ОЗ-Ю-18295 земельный участок предоставляется для использования в целях, дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "Акваиндустрия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из представленных материалов следует, что в представленном Заявителем в Росморречфлот комплекте документов был приложен Градостроительный план земельного участка N RU25304000-2603201400000076 (кадастровый номер 25:28:030005:3711), утвержденный распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, от 26.03.2014 N 496.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

На странице 5 Градостроительного плана земельного участка N RU25304000-2603201400000076 в п. 2.1. указана информация об основных видах разрешенного использования земельного участка, а именно дальнейшая эксплуатация пирса для маломерных судов с подъемным механизмом.

ООО "Акваиндустрия" представило проектную документацию с целью реконструкции пирса для маломерных судов с устройством оградительного сооружения - мол в проливе Босфор Восточный, бухта Анна, Приморский край, г. Владивосток.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка от 21.11.2013 N 03-Ю-18295, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Акваиндустрия", в котором указано целевое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3711, а именно: дальнейшая эксплуатация пирса для маломерных судов с подъемным механизмом.

В соответствии с п. 15 Административного регламента, предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2013 N 147, в выдаче разрешения на строительство объекта отказывается, в случае если представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исходя из положений ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2014 N 00/002/2014-15732 в графе назначение объекта (земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:3711) указано только - дальнейшая эксплуатация пирса для маломерных судов с подъемным механизмом.

В силу нормы ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. При этом, Градостроительный план земельного участка N RU25304000-2603201400000076 предусматривает следующий основной вид разрешенного использования земельного участка - дальнейшая эксплуатация пирса для маломерных судов с подъемным механизмом.

Росморречфлот в письме от 25.04.2014 N СГ-28/3926 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция пирса для маломерных судов с устройством оградительного сооружения - мол в проливе Босфор Восточный, бухта Анна, Приморский край, г. Владивосток" указал основание, предусмотренное п. 15 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2013 N 147, в выдаче разрешения на строительство объекта отказывается, в случае если представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела документам, проект "Реконструкция пирса для маломерных судов с устройством оградительного сооружения - мол в проливе Босфор Восточный, бухта Анна, Приморский край, г. Владивосток" заключается в пристройке к существующему в настоящее время и принадлежащему Заявителю с 23 мая 2006 года на праве собственности пирсу оградительного сооружения - мола, расположенного не на земельном участке, а на акватории водного объекта пролив Босфор Восточный.

Вопреки выводам суда первой инстанции, реконструкция пирса для маломерных судов не нарушает допустимых параметров объекта капитального строительства, установленных градостроительным планом земельного участка N К.Ш5304000-2603201400000076, так как осуществляется на акватории водного объекта, на которой земельные участки не формируются и в настоящее время соответственно отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Росморречфлота является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу статей 198, 200 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-80450/2014 отменить.

Признать незаконным отказ Росморречфлота в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция пирса для маломерных судов с устройством оградительного сооружения - мол в проливе Босфор Восточный, бухта Анна, Приморский край, г.Владивосток", оформленный письмом N СГ-28/3926 от 25.04.2014.

Обязать Росморречфлот выдать разрешение на строительство объекта "Реконструкция пирса для маломерных судов с устройством оградительного сооружения - мол в проливе Босфор Восточный, бухта Анна, Приморский край, г.Владивосток".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко