Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N А83-262/2014 (ключевые темы: земли рекреационного назначения - договор аренды земельного участка - нарушение условий договора - строительство - целевое назначение)

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N А83-262/2014

город Севастополь

18.11.2014

Дело N А83-262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Заплавы Л.Н.,

Градовой О.Г.,

при ведении протоколов секретарями Стефаненко Ю.В., Зацепилина Е.В., Лемишь В.В.

Стороны явку в судебное заседании своих представителей не обеспечили.

рассмотрев апелляционную жалобу Коктебельского поселкового совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 20.06.2014 года по делу N 901/262/14

по иску Коктебельского поселкового совета к Национальному союзу писателей Украины

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Индивидуальный предприниматель Данелюк Георгий Александрович

Малое частное предприятие "Буран"

Индивидуальный предприниматель Притищак Георгий Иванович

Предприятие Национального союза писателей Украины "Дирекция управления имуществом НСПУ"

Крымское республиканское учреждение "Коктебельский эколого-историко-культурный заповедник "Киммерия М.А. Волошина"

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь плюс"

Индивидуальный предприниматель Фесенко Мария Константиновна

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия-Кафа"

Индивидуальный предприниматель Лебединец Владимир Михайлович

Общество с ограниченной ответственностью "Викадо"

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая волна"

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум"

о расторжении договора аренды и возврате земельного участка

Принятое в составе судьи Ю.А. Радвановской

УСТАНОВИЛ:

Коктебельский поселковый совет обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Национальному союзу писателей Украины, в котором просит расторгнуть договор аренды земли от 03.03.2006 года, заключенный между Коктебельским поселковым советом и Национальным союзом писателей Украины, и обязать Национальный союз писателей Украины вернуть Коктебельскому поселковому совету, в первоначальном состоянии, земельный участок, общей площадью 7,9551 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой судебного сбора, при подачи иска в суд.

В обоснование своих требований о досрочном расторжении договора истец ссылается на нарушение ответчиком его условий, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка, а именно строительстве различного типа объектах на землях рекреационного назначения.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 20.06.2014 года по делу N 901/262/14 в удовлетворении исковых требований Коктебельскому поселковому совету отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку, право субарендатора на осуществление строительство на арендованном земельном участке, закреплено в Законе Украины "Об аренде земли".

Кроме того, суд отметил, что, истец не представил суд доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком, обязательств, предусмотренных условиями договора аренды N 19 от 03.03.2006 года, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что строительство производилось не ответчиком, а субарендаторами, что не оспаривалось представителем истца, а потому, по мнению суда первой инстанции, нельзя говорить о нарушении условий договора именно ответчиком, а следовательно невозможно и применить к нему последствия нарушения его условий в виде расторжения договорных отношений.

Так же, суд первой инстанции отметил, что доводы Коктебельского поселкового совета г. Феодосии о его неосведомленности и отсутствии согласия на строительство, не соответствуют действительности, поскольку, в материалах дела имеется подтвержденное согласие истца на строительство субарендатором ООО "Кворум" объектов недвижимости на территории арендованных земельных участков.

Не согласившись с указанным решением суда, Коктебельский поселковый совет обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что даже если в договорах арены и субаренды земли имеются положения, которые разрешают осуществлять строительство, то строительство может осуществляться только тех объектов, расположение которых размещено на землях рекреационного назначения.

Так же, апеллянт ссылается на то, что решения, совета и исполнительного комитета принимаются разными по своему составу и полномочиям коллегиальными органами, в связи с чем, наличие решения исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета от 19 июля 2012 года N 252 "О выдаче свидетельства о праве собственности ООО "Кворум" не может расцениваться как надлежащее согласие истца на проведение строительства объектов.

Кроме того, Коктебельский поселковый совет считает, что вывод суда первой инстанции о том, что строительство производилось не ответчиком, а субарендаторами, и нельзя говорить о нарушении условий договора именно ответчиком, является не правомерным, потому, как факт того, что непосредственно ответчиком не выполнялись строительные работы по строительству объектов, не может являться доказательством того, что он фактически не принимал участия в строительстве объектов путем реализации договоров долевого участия.

Апелляционная жалоба Коктебельского поселкового совета поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 18.08.2014 года вх. N 862.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.08.2014 года апелляционная жалоба Коктебельского поселкового совета принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, возбуждено апелляционное производство, апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству на 16.09.2014 года на 14 час. 30 мин.

В адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда 09.09.2014 года поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя ООО "Кворум", 12.09.2014 года поступил отзыв от директора ООО "Творческая волна", 15.09.2014 года в адрес суда был направлен отзыв от представителя ООО "Викадо",15.09.2014 года от директора "Камелия-Кафа", в которых представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы изложенные в ней необоснованными, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда перовой инстанции без изменений.

16.09.2014 года поступили возражения по делу от представителя Национального союза писателей Украины и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

16.09.2014 года в судебном заседании принимал участие представитель Национального союза писателей Украины "Дирекция управления имуществом НСПУ" иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2014 года рассмотрение дело отложено на 14.10.2014 года.

14.10.2014 года в судебном заседании принимал участие представитель Коктебельского поселкового совета иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.10.2014 года, в связи с неявкой сторон по делу, рассмотрение дело отложено на 11.11.2014 года.

11.11.2014 года представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказных писем.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.03.2006 года на основании решения 61 сессии 4 созыва Коктебельского поселкового совета от 02.03.2006 года N 4495, между Коктебельской поселковым советом (арендодатели) и Национальным союзом писателей Украины (арендатор) заключен договор аренды земли N 19, согласно условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельные участки, которые находятся по адресу: Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Коктебель, ул. Ленина, дом 110, общей площадью 7.9551 га (том 1 л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 3 договора на земельных участках находятся объекты недвижимого имущества - имущественный комплекс Дом творчества писателей "Коктебель", который в целом состоит из 55 домов (сооружений).

Указанное имущество принадлежит арендатору на основании свидетельства о праве собственности N П-545, выданного 09.02.1999 года Фондом государственного имущества Украины.

Договор заключен на срок: с момента государственной регистрации договора до 02.03.2055 года (пункт 6 договора).

Земельные участки передаются в аренду для обслуживания зданий и сооружений дома творчества писателей "Коктебель" (пункт 13 договора).

Также, в пункте 26 договора аренды закреплены права арендатора, а именно: по письменному соглашению арендодателя строить в установленном законодательством порядке жилищные, производственные, культурно - бытовые, и другие здания и сооружения, закладывать многолетние насаждения, а также передавать земельный участок в субаренду на срок действия договора аренды с условием соблюдения требований статьи 8 Закона Украины "Об аренде земли".

Указанный договор прошел государственную регистрацию 07.04.2006 года, о чем сделана запись в Государственном реестре земель под N 040601960029 (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, судом было установлено, что Национальным союзом писателей Украины было заключено ряд договоров субаренды переданной ему в аренду земли (т. 1 л.д. 69-95).

Считая, что Национальный союз писателей Украины нарушил условия договора аренды, выразившиеся в нецелевом использовании спорного земельного участка, Коктебельский поселковый совет обратился в суд первой инстанции с иском о расторжения договора аренды земли.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции правомерны исходя из следующих оснований.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований для досрочного расторжения договора аренды земли от 03.03.2006 года и возврата Коктебельскому поселковому совету земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, 03.03.2006 года на основании решения 61 сессии 4 созыва Коктебельского поселкового совета от 02.03.2006 года N 4495, между Коктебельской поселковым советом (арендодатель) и Национальным союзом писателей Украины (арендатор) заключен договор аренды земли N 19, согласно условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельные участки, которые находятся по адресу: Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Коктебель, ул. Ленина, дом 110, общей площадью 7.9551 га.

В соответствие со ст. 759 Гражданского кодекса Украины арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок, аналогичная дефиниция содержится в ст. 606 Гражданского кодекса РФ.

Отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины, Гражданским кодексом Украины, Законом об аренде земли, законами Украины, другими нормативно-правовыми актами, принятыми согласно ним, а также договором аренды земли.

В соответствии с ст. 24 "Об аренде земли", арендодатель имеет право требовать от арендатора: использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды; соблюдения экологической безопасности землепользования и сохранение плодородия почв, соблюдения государственных стандартов, норм и правил; соблюдение режима водоохранных зон, прибрежных защитных полос, зон санитарной охраны, санитарно-защитных зон, зон особого режима использования земель и территорий, которые особенно предохраняются; своевременного внесения арендной платы. Арендодатель обязан: передать в пользование земельный участок в состоянии, которое отвечает условиям договора аренды; при передачи земельного участка в аренду обеспечивать согласно закону реализацию прав третьих лиц относительно арендованной земельного участка; не совершать действий, которые препятствовали бы арендатору пользоваться арендованным земельным участком; возместить арендатору капитальные затраты, связанные с улучшением состояния объекта аренды, которое проводилось арендатором за согласием арендодателя; предупредить арендатора об особых свойствах и недостатках земельного участка, которые в процессе ее использования могут вызвать экологически опасные последствия для окружающей среды или привести к ухудшение состояния самого объекта аренды.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных статьями 24 и 25 настоящего Закона и условиями договора, в случае случайного уничтожения или повреждения объекта аренды, которое существенным образом препятствует предусмотренному договором использованию земельного участка, а также на основаниях, определенных Земельным кодексом Украины и иными законами Украины.

В случае расторжения договора аренды земли по согласованию сторон каждая сторона имеет право требовать у другой стороны возмещения понесенных убытков согласно закону.

Как усматривается из текста искового заявления, так и из текста апелляционной жалобы, в обоснование своих требований о наличии оснований для досрочного расторжения договора истец ссылался на нарушение ответчиком его условий, а именно - истец указывает на нарушение ответчиком условий договора о целевом использовании земельного участка, выразившегося в построении на нем зданий и сооружений без согласия на то арендодателя.

Однако, исследовав и оценив материалы данного дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о несостоятельности данных утверждений, исходя из следующего.

Условия прекращения права пользования земельным участком изложены в ст. 141 Земельного кодекса Украины и Законе Украины "Об аренде земли". Аналогичные нормы содержатся также статье 46 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 143 Земельного кодекса Украины основанием для принудительного прекращения права на земельный участок является, в том числе, ее использование не по ее целевому назначению.

Пунктом 34 договора предусмотрено, что действие договора прекращается путем его расторжения по решению суда по требованию одной из сторон из-за случайного уничтожения, повреждения земельных участков, которые существенно препятствуют их использованию, а также по другим основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора аренды N 19 субарендаторами осуществлялась стройка объектов недвижимости, что, по мнению апеллянта, нарушает условия договора аренды, изложенные в пунктах 14,26, в связи с тем, она осуществлялась без его ведома и согласия.

Факт осуществления строительства на спорных земельных участках субарендаторами не оспаривался сторонами по данному делу и подтверждается материалами данного дела.

Однако, данный факт, по мнению судебной коллегии, не подтверждает нарушение ответчиком целевого использования земельных участков, по следующим основаниям.

В пункте 1 договора аренды N 19 от 03.03.2006 года содержится ссылка на целевое назначение переданной в аренду земли - рекреационное назначение. Аналогичное требование изложено в пункте 14 договора.

В пункте 13 договора аренды N 19 указывается, что земельные участки передаются в аренду для обслуживания строений и сооружений Дома творчества писателей "Коктебель".

Согласно со статьей 50 Земельного кодекса Украины к землям рекреационного назначения относятся земли, которые используются для организации отдыха населения, туризма и проведения спортивных мероприятий.

Так же, к землям рекреационного назначения относятся земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и других населенных пунктов, учебно-туристских и экологических троп, маркированных трасс, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, яхт-клубов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболовов и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей, других аналогичных объектов, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства и сооружения других объектов стационарной рекреации.

Статьей 52 Земельного кодекса Украины определено использование земель рекреационного назначения. Так, земли рекреационного назначения могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию их по назначению, а также отрицательно влияет или может повлиять на природное состояние этих земель.

Части 1, 2 статьи 98 Земельного кодекса РФ, определяющей правовой режим земель рекреационного назначения, предусматривают, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Анализируя указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что законом не предусмотрен исчерпывающий перечень объектов подлежащих строительству на землях, для рекреации, тогда как объекты, строительство которых осуществлялось на земельном участке, фактически необходимо для обслуживания объектов и не является объектами недопустимыми к строительству в рекреационной зоне.

Кроме того, в соответствии с приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 года N 548 утверждена классификация видов целевого назначения земель. Согласно данной классификации категория "строительство и обслуживание объектов рекреационного назначения" (подгруппа 07.01) относится к категории земель рекреационного назначения (группа 07).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в договорах аренды и субаренды земли положений, которые разрешают осуществлять строительство, не нарушают целевого назначения спорных земельных участков.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно сослался на постановление, принятое по делу N 901/2093/13 по иску Национального союза писателей Украины к ООО "Кворум", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коктебельского поселкового совета о признании недействительным договора субаренды земли, по иску третьего лица Коктебельского поселкового совета к Национальному союзу писателей Украины и ООО "Кворум" о признании частично недействительным положения пункта 26 договора субаренды земли от 16.05.2006 года, которое непосредственно связано с данным делом.

В частности, данное постановление содержит вывод о том, что право субарендатора на осуществление строительства, в части соблюдения рекреационного назначения земли, на арендованном земельном участке, не противоречит положениям Закона Украины "Про аренду земли".

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении целевого назначения земли при использовании земельных участков.

Относительно лица, ответственного за нарушение обязательства, следует указать следующее.

Статьей 509 Гражданского кодекса Украины, предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Применяя данные нормы права, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование нарушений Национальным союзом писателей Украины, обязательств, предусмотренных условиями договора аренды N 19 от 03.03.2006 года, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что строительство производилось не ответчиком, а субарендаторами, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Таким образом, нельзя говорить о нарушении условий договора именно ответчиком, а, следовательно, невозможно и применить к нему последствия нарушения его условий в виде расторжения договорных отношений.

Аналогичные положения изложены в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего изменения условий обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о попытках ответчика воспрепятствовать строительству субарендаторами.

Так, в частности несогласие ответчика с осуществлением строительства субарендатором, ООО "Кворум", на арендованном земельном участке выразилось в оспаривании таких действий в суде.

Материалами дела подтверждается рассмотрение хозяйственным судом дел по иску Национального союза писателей Украины к ООО "Кворум" о признании недействительным договора субаренды земли (N 901/2093/13) и по иску Национального союза писателей Украины к ООО "Викадо" про расторжение договора субаренды земли (N 901/2062/13).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные действия ответчика говорят о принятии мер по устранению нарушений, допущенных, по его мнению, контрагентами по договорам субаренды, что, по мнению суда, свидетельствует о его добросовестном исполнении условий договора аренды, заключенного с истцом, что, в свою очередь, как уже было указано судом, исключает возможность возложения на ответчика последствий действий, совершенных другими лицами, за отсутствием его вины в них.

Ссылки в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, на заключение ответчиком с субарендаторами договоров долевого участия в инвестировании строительства, по мнению судебной коллегии, не является доказательством осуществления строительства именно ответчиком, что является ключевым для определения виновной стороны в нарушении условий договора, заключенного между советом и Национальным союзом писателей Украины.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы истца о нарушении условий договора аренды, которые выразились в осуществлении строительства на спорных земельных участках без его ведома и согласия в нарушение пункта 26 договора аренды N 19 от 03.03.2006 года, судебная коллегия признает их такими, что не соответствуют действительности, исходя из наличия в материалах дела решения исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета г. Феодосии от 19.07.12 N 252 "О выдаче свидетельства о праве собственности ООО "Кворум" (л.д. 26, т.1), согласно которому оформлено право собственности и решено выдать ООО "Кворум" свидетельство о праве собственности на законченный строительством объект "Строительство дома отдыха на 94 места на территории ДТП "Коктебель" в пос. Коктебель, г. Феодосия, блок N 1". Пунктом 1.1 данному объекту присвоен адрес: АРК, г. Феодосия, шт. Коктебель, ул. Ленина, 110-Ю.

Таким образом, учитывая документально подтвержденное согласие истца на строительство субарендатором ООО "Кворум" объектов недвижимости на территории арендованных земельных участков, доводы Коктебельского поселкового совета г. Феодосии о его неосведомленности и отсутствии согласия на такое строительство, являются такими, что не соответствуют действительности.

Следует отметит, что в постановлении ФАС Московского округа от 03.06.2010 года N КГ-А40/5140-10 по делу N А40-90857/09-91-742 изложена позиция, согласно которой договор не подлежит расторжению, если с согласия арендодателя имущество используется в новых целях, но не внесены изменения в договор.

Так, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о недоказанности обстоятельств, положенных истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение обязательства одной из сторон, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При этом, в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О, некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" изложена правовая позиция, согласно которой при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора -аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как уже было указано выше, доказательств допущения существенных нарушений договора аренды земельного участка именно ответчиком, истцом суду представлено не было, так же истцом не представлено суду и доказательств ухудшения имущества ответчиком, на что он также ссылался в обоснование своих требований.

Подводя итоги сказанному, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это уже было отражено в принятом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Коктебельского поселкового совета оставить без удовлетворения, Решение хозяйственного суда Республики Крым от 20.06.2014 года по делу N 901/262/14 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Л.Н. Заплава О.Г. Градова