Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N А83-3581/2009 (2-5/3581-2009)

город Севастополь

26.11.2014

Дело N А83-3581/2009 (2-5/3581-2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю.М.,

судей Голика В.С.,

Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" и общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 30 июня 2014 года по делу N2-5/3581-2009 (судья М.П. Гаврилюк )

по заявлению Частного предприятия "Крымбумага" о рассрочке исполнения решения суда по делу N 2-5/3581-2009

по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" (ул. Артема, 60,Киев 50,04050) в лице филиала "Крымское региональное управление" Открытого акционерного общества "Банк" Финансы и кредит" (пер. Пионерский, 3,Симферополь,295000)

к частному предприятию "Крымбумага" (Московское шоссе, 11 км,Симферополь,95011)

о взыскании 46621249,59 грн.

УСТАНОВИЛ:

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 30 июня 2014 года по делу N 2-5/3581-2009 заявление частного предприятия "Крымбумага" о рассрочке исполнения решения удовлетворено. Предоставлена частному предприятию "Крымбумага" рассрочка исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 по делу N2-5/3581-2009 сроком на 8 лет, начиная с момента вступления определения в законную силу, по следующему графику погашения задолженности:

- первый год - по 120 000,00 грн. в месяц;

- второй год - по 150 000,00 грн. в месяц;

- третий год - по 200 000,00 грн. в месяц;

- четвёртый год - по 557 800,01 грн. в месяц;

- пятый год - по 557 800,01 грн. в месяц;

- шестой год - по 557 800,01 грн. в месяц;

- седьмой год - по 557 800,01 грн. в месяц;

- восьмой год - по 557 800,01 грн. в месяц.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым отказать ЧП "Крымбумага" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 года в полном объёме.

Также, не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым отказать ЧП "Крымбумага" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 года в полном объёме.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с включением сведений о должнике в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 124 АПК РФ указывает, что надлежащим наименование должника следует считать Общество с ограниченной ответственностью "Крымбумага" (ОГРН 1149102030868).

19.11.2014 года определением суда оставлено без рассмотрения заявление ООО "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве по делу NА83-3581/2009(2-5/3581-2009).

20.11.2014 года определением суда оставлено без удовлетворения заявление ООО "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве по делу NА83-3581/2009(2-5/3581-2009).

В судебном заседании, которое назначено на 20.11.2014 г., представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы "Банк "Финансы и Кредит", а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По мнению судебной коллегии, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, существо акта о предоставлении рассрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО "Крымбумага" в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие у него собственных денежных средств для погашения долга единовременным платежом и разрыв экономических связей с контрагентами.

Вместе с тем, заявитель указывает на предпринимаемые меры, направленные на увеличение производственной мощности и эффективности хозяйственной деятельности предприятия, что повлечет повышение финансовых показателей и объемов продаж и позволит исполнить свои обязательства перед взыскателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из предоставленного заявителем в материалы дела отчета о финансовых результатах ООО "Крымбумага" за 2013 год, судом апелляционной инстанции усматривается, что за отчетный период чистый убыток предприятия составил 17 300 грн., а размер денежных средств, находящихся в распоряжении предприятия по состоянию на 31.12.2013 года, составляет 6 500 грн.

При этом, принимая во внимание данные финансового отчета субъекта малого предпринимательства, балансовая стоимость всех необоротных активов, включающих в себя незавершенные капитальные инвестиции и основные средства, по состоянию на 31.12.2013 года, составляет 35 502 000 грн., что также подтверждает доводы заявителя о том, что продажа всех активов ООО "Крымбумага" не позволит рассчитаться с взыскателем в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Крымбумага", на момент рассмотрения заявления о рассрочке, не в состоянии погасить сумму взысканной в пользу ПАО "Банк "Финансы и Кредит" задолженности единым платежом даже в случае отчуждения основных средств, что свидетельствует о затруднении и невозможности исполнения судебного решения.

Указанное, в силу положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляет суду право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Более того, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта.

Обозначенный факт, безусловно, привел к изменению экономических и политико-географических отношений полуострова с Украиной, которая стала иностранным государством.

Осложнение и разрыв экономических связей с контрагентами, находящимися на территории Украины, а также дискриминацией крымских субъектов хозяйствования в деловой украинской среде, вызваны также и тем, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции вступил в силу Закон Украины N 4032а "О налоговом и таможенном контроле в свободной экономической зоне Крыма и особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины", в соответствии с которым, в частности, юридические лица, которые имеют налоговый адрес (место проживания/местонахождение) на территории Крыма, с целью налогообложения приравниваются к нерезидентам. При этом положения международных договоров об устранении двойного налогообложения к налогообложению доходов таких лиц не применяются. Расходы резидентов на оплату услуг и товаров, поставленных лицам, которые имеют налоговый адрес (место проживания/местонахождение) на территории Крыма, включаются в состав расходов (для целей налогообложения) в сумме, предусмотренной для офшорных компаний. Взаимоотношения между лицами, зарегистрированными на территории Крыма и лицами, зарегистрированными на материковой части Украины, должны осуществляться в соответствии с правилами трансфертного ценообразования.

Законом устанавливается административная граница СЭЗ Крыма, которая совпадает с административной границей полуострова (включая Севастополь). Поставка товаров через административную границу приравнивается, соответственно, к импорту/экспорту с уплатой полной ставки ввозных таможенных пошлин и с учетом тарифных и нетарифных ограничений.

Товары, имеющие происхождение с материковой части Украины, могут поставляться на территорию СЭЗ Крыма при условии предоплаты полной стоимости с учетом расходов на доставку, упаковку, перегрузку и других обязательных платежей согласно ИНКОТЕРМС.

При пересечении административной границы к товарам применяется государственный, санитарно-эпидемиологический, ветеринарно-санитарный, фитосанитарный, экологический и радиологический контроль, а также временный таможенный контроль.

Одновременно, в соответствии с Федеральным Конституционным Законом "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым с 01.06.2014 года действует лишь одна официальная государственная валюта - российский рубль, вследствие чего расчеты в гривне (иностранной валюте) стали возможны исключительно на основании внешнеэкономических контрактов, заключение и исполнение которых производится в особом порядке, предусмотренном федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанные обстоятельства осложняют взаимодействие между субъектами хозяйствования, расположенными по разные стороны государственной границы, проходящей между Республикой Крым и Украиной, как в плане физической взаимосвязи и товарооборота, так и в сфере финансовых отношений и налогообложения.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доводы заявителя, со ссылкой на присутствующие в материалах дела доказательства, о том, что заявителем ведутся переговоры с предприятиями и учреждениями, расположенными на территории иных субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о намерении должника расширить географию деятельности, увеличить товарооборот и повысить показатели прибыльности, что позволит в дальнейшем погасить сумму долга перед должником не прибегая к распродаже основных средств и, вследствие, признания банкротом.

В материалы дела заявителем также предоставлены доказательства государственной поддержки производственной деятельности ООО "Крымбумага" и его участия в программах, направленных на повышение показателей энергоэффективности и инвестиционной привлекательности предприятия, что дополнительно свидетельствует о постепенном увеличении прибыльности производства и появлении объективной возможности погасить задолженность перед взыскателем.

Апелляционным судом также усматривается, что в соответствии с приобщенными должником к материалам дела выписками АТ "Укрэксимбанк" и АТ "Сбербанк России", в период с сентября 2012 года по апрель 2014 года на основании платежных документов NN 3201, 3260, 3356, 3437, 3518, 3519, 3623, 3688, 3735, 3810, 3832, 3917, 4009, 4061, 4077, 4173, 4318, 26 ООО "Крымбумага" в пользу ПАТ "Банк "Финансы и Кредит" в качестве частичного погашения задолженности перечислена сумма в размере 830 197,80 грн.

Как ранее установлено судом, график рассрочки, который просит применить должник, предусматривает уплату долга в размере 39 108 000,60 грн. следующим образом: первый год - по 120 000,00 гривен в месяц; второй год - по 150 000,00 гривен в месяц; третий год - по 200 000,00 гривен в месяц; с четвертого по восьмой год - по 557 800,01 гривен в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления ООО "Крымбумага" рассрочки исполнения судебного акта, поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с трудным финансовым положением общества заявителем подтверждено.

Однако, удовлетворяя заявление о рассрочке в полном объеме, суд первой инстанции не учел интересы взыскателя и необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

При этом, оценивая вышеобозначенные обстоятельства и материалы дела, коллегия приходит к выводу, что наискорейшая выплата взыскателю полной суммы задолженности без риска признания должника банкротом, что соответствует материальным интересам взыскателя, возможна и при частичном удовлетворении заявления ООО "Крымбумага" о рассрочке исполнения судебного акта, а именно, следующим образом:

первый год - по 120 000,00 гривен в месяц;

второй год - по 150 000,00 гривен в месяц;

третий год - по 200 000,00 гривен в месяц;

четвертый и пятый года - по 557 800,00 гривен в месяц;

в течение месяца после окончания пятого года рассрочки - остаток задолженности в размере 20 080 800,60 грн.

Таким образом, принимая во внимание установленное обстоятельство отсутствия у должника возможности уплаты взысканного долга незамедлительно, при наличии предпринимаемых должником мер к поэтапному погашению задолженности, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что именно частичное удовлетворение заявления о рассрочке в указанном порядке, с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, позволит соблюсти баланс интересов сторон и положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" удовлетворить частично.

3. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 30 июня 2014 года по делу NА83-3581/2009 (2-5/3581-2009) - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымбумага" о рассрочке исполнения решения суда по делу NА83-3581/2009 (2-5/3581-2009) удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения хозяйственного суда АР Крым от 06.07.2010 года по делу NА83-3581/2009 (2-5/3581-2009) путём выплаты взысканной суммы долга Обществом с ограниченной ответственностью "Крымбумага" в следующем порядке:

первый год - по 120 000,00 гривен в месяц;

второй год - по 150 000,00 гривен в месяц;

третий год - 200 000,00 гривен в месяц;

четвёртый и пятый года - по 557 800,00 гривен в месяц;

в течение месяца после окончания пятого года рассрочки - остаток задолженности в размере 20 080 800,60 грн.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

В.С. Голик В.Е. Дмитриев