Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2014 г. по делу N А83-4175/2013 (901/4175/13)

город Севастополь

21.11.2014

Дело N А83-4175/2013 (901/4175/13)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Латынина О.А., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.

при участии:

представитель истца, Карасева Анна Вячеславовна, доверенность N б/н от 01.05.14, Дочернее предприятие "ЮБК Девелопмент Груп", личность удостоверена по паспорту;

представитель ответчика, Чепинога Ирина Александровна, доверенность N б/н от 15.05.14, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита", личность удостоверена по паспорту;

представитель третьего лица, не явился, Компания "Четлайн Лимитед";

представитель третьего лица, Поляков Денис Владимирович, доверенность N 1 от 11.08.14, Публичное акционерное общество "Фидокомбанк", личность удостоверена по паспорту.

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита" и Публичного акционерного общества "Фидокомбанк" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 по делу N А83-4175/2013 (901/4175/13) (судья О.И.Башилашвили )

по иску Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп" (ул. Ленинградская, 15,Ялта,298612)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита" (ул. Севастопольская,227,Симферополь,295000)

3-и лица: Компания "Четлайн Лимитед" (ул. Ленинградская, 15,Ялта,298612)

Публичное акционерное общество "Фидокомбанк" (ул. Красноармейская, д.10,Киев,01601)

о обращении взыскания на предмет ипотеки на сумму 287460,13 грн.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "ЮБК Девелопмент Груп" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита" об обращении взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору N 14/2кiп-07, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым - Калининой Н.В., реестровый N 4134, а именно: нежилые здания общей площадью 1422,0 м2, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227,* в счет погашения задолженности ООО "Винцита" перед ДП "ЮБК Девелопмент Груп" с учетом индекса инфляции в размере 251573,68 грн, 3% годовых в размере 22331,47 грн., всего на сумму 287460,13 грн., путем проведения публичных торгов.

Решением от 19.06.2014 года хозяйственного суда Республики Крым иск удовлетворен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору N 14/ 2кiп -07, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым - Калининой Н.В., реестровый N 4134, а именно: нежилые здания общей площадью 1422,0 м2, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Винцита" перед Дочернем предприятием "ЮБК Девелопмент Груп" с учетом индекса инфляции в размере 39720,58 руб., 3% годовых в размере 65294,09 руб., суммы основного долга в размере 735566,22 руб. всего на сумму 840580,89 руб.,путем проведения публичных торгов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Винцита" в пользу Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп" 16809.85 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита" и Публичное акционерное общество "Фидокомбанк" обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционных жалоб решение принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в результате неполного исследования обстоятельств, которые имеют значение для дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 июля 2014 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита" и Публичного акционерного общества "Фидокомбанк" приняты к производству в составе судебной коллегии для рассмотрения дела: председательствующий судья - Гонтарь В.И., судьи Голик В.С. и Дмитриев В.Е.

В соответствии с приказом N 363/05 от 29.07.2014, N 392/05 от 12.08.2014 члены судебной коллегии Голик В.С., Дмитриев В.Е. находились в длительном отпуске.

Распоряжением N 151/2014 г. проведено повторное автоматическое распределения дела.

Согласно ч.1 ст.18 АПК РФ с использованием автоматизированной информационной системы Севастопольского апелляционного хозяйственного суда сформирован следующий состав судебной коллегии для рассмотрения дела: председательствующий судья - Гонтарь В.И., судьи Борисова Ю.В. и Латынин О.А.

В судебном заседании представитель истца Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп" просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение хозяйственного суда Республики Крым оставить без изменений.

Представитель ответчика и третье лицо ПАО "Фидокомбанк" поддерживают апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просят суд апелляционные жалобы удовлетворить, решения суда первой инстанции отменить.

Представитель истца заявил ходатайство о замене Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп" на общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Девелопмент Груп" ее правопреемником.

Коллегия судей удовлетворила заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица Компании "Четлайн Лимитед" в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Рассмотрение дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона вот 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

13 апреля 2007 года между Симферопольским филиалом ООО "Укрпромбанк" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма" Винцита" (заемщик) заключен Кредитный договор N 14/К-07 на открытие возобновляемой кредитной линии с дальнейшими изменениями и дополнениями, по которому СФ ООО "Укрпромбанк" предоставил ООО "Фирма "Винцита" кредит в размере 2 350 000,00 грн. сроком до 12 апреля 2011 года.

Кроме того, 13 апреля 2007 года между Симферопольским филиалом ООО "Укрпромбанк" (ипотекодержатель) и ООО "Фирма "Винцита" (ипотекодатель) заключен Ипотечный договор N 14/Zкiп -07, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым - Калининой Н.В., реестровый N 4134, в соответствии с п. 1.2. которого, предметом ипотеки являются нежилые здания общей площадью 1422,0 кв.м., расположенные по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 сентября 2009 года по делу N 2-23/4319-2009 по иску СФ ООО "Укрпромбанк" к ООО " Фирма "Винцита", удовлетворены исковые требования СФ ООО "Укрпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с 000"Фирма "Винцита" на сумму 220 385,50 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилые здания, общей площадью 1422,0 кв.м., находящиеся по адресу: 95024. АР Крым, г. Симферополь, ул.

Севастопольская, 227 согласно ипотечному договору N 14/ Zкiп -07, реестровый N 4134 (со всеми изменениями и дополнениями) в связи с невыполнением условий вышеуказанного кредитного договора N 14/К-07 от 13 апреля 2007 года.

На принудительное исполнение данного решения суда, выдан приказ N 2-23/4319 от 28 сентября 2009 года. Отделом Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Украины в АР Крым (ОГИС ГУЮ АРК) открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда АР Крым N 2-23/4319 от 28 сентября 2009 года, 09 февраля 2009 года заместителем начальника Подразделения принудительного исполнения решений отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым (ППИР ГУЮ МЮУ АРК) Немцовой Н.И. принято к принудительному исполнению приказ Хозяйственного суда АР Крым от 28 сентября 2009 г. N 2-23/4319.

15 февраля 2010 г. на стадии исполнения судебного решения между СФ ООО "Укрпромбанк" и Дочерним предприятием "ЮБК Девелопмент Групп" заключен договор поручительства, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Стоковский Т.В., регистрационный N 134 , по которому ДП "ЮБК Девелопмент Груп" поручилось перед СФ ООО "Укрпромбанк" за исполнение ООО "Фирма" Винцита" обязательств по Кредитному договору N 14/К-07 от 13 апреля 2007 г.

Согласно статьи 554 Гражданского кодекса Украины (аналогичные нормы содержит статья 363 Гражданского кодекса РФ), а также по условиям договора поручительства, а именно пункта 4, истец и ответчик несут перед СФ ООО " Укрпромбанк" (кредитором) солидарную ответственность, то есть ДП "ЮБК Девелопмент Груп" отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО "Фирма "Винцита", включая возврат кредитных средств, уплату процентов за пользование ими, комиссий, штрафных санкций и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по Кредитному договору N 14/К- 07 от 13 апреля 2007 г., кредитор сообщает об этом поручителю путем направления письменного требования с указанием суммы задолженности и реквизитов счетов, на которые поручитель (ДП "ЮБК Девелопмент Груп") обязано оплатить задолженность.

Как усматривается с материалов дела, истец получил такое письмо - требование о досрочном полном выполнении обязательств от 16 февраля 2010 г., исх. N 208, в соответствии с которым кредитор требовал исполнить основное обязательство по уплате задолженности в сумме 251 573 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) грн. 68 коп., возникшей согласно кредитного договора N 14/К-07 от 13 апреля 2007 г.

Пунктом 6 договора поручительства поручитель (ДП "ЮБК Девелопмент Груп") обязался уплатить указанную в требовании СФ ООО "Укрпромбанк" (кредитора) сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления СФ ООО "Укрпромбанк" такого требования.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договору поручительства в полном объеме - осуществив оплату долга должника (ответчика) перед кредитором в сумме 251573 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) грн. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 44 от 17 февраля 2010 г., а также Актом сверки расчетов от 19.02.2010 г. по договору поручительства N 134 от 15.02.2010 г.

20 февраля 2010 г. истец ценным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика письмо - сообщение о замене кредитора в обязательстве. Данное письмо получено ответчиком 24.02.2010р., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с нормами статьи 556 Гражданского кодекса Украины к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора по этому обязательству, в том числе и те, которые обеспечивали его исполнение, (аналогичные нормы содержит ст. 365 ГК РФ).

Пункт 8 договора поручительства также предусматривает, что к поручителю, после полного выполнения им основного обязательство, переходят все права кредитора по Кредитному договору, а также все права кредитора по договорам обеспечения, заключенным между кредитором и должником в обеспечение исполнения должником обязательств по Кредитному договору.

Вместе с тем, в 2010 году Дочернее предприятие "ЮБК Девелопмент Груп" обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилые здания общей площадью 1422,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227, переданные в залог по Ипотечному договору N 14/ Zкiп -07 от 13.04.2007, в счет погашения задолженности в сумме 251573,68 грн. в пользу дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп".

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 10 марта 2011 г. в удовлетворении иска ДП "ЮБК Девелопмент Груп" отказал, ссылаясь в своем постановлении на то, что в связи с выполнением своих обязательств перед ООО "Укрпромбанк" по Договору поручительства от 15 февраля 2010 года N 134 и уплатой

251573,68 грн. долга за ООО "Фирма "Винцита" к ДП "ЮБК Девелопмент Груп" безусловно перешло право кредитора по Кредитному договору N 14/К-от 13 апреля 2007 г. Однако суд пришел к выводу, что к ДП "ЮБК Девелопмент Г руп" не перешло право на ипотеку по Ипотечному договору N 14/Zкiп-07, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым - Калининой И.В., так как для получения статуса ипотекодержателя такой процесс перехода необходимо было засвидетельствовать у нотариуса с внесением сведений в государственный реестр.

В связи с чем ООО "Фирма" Винцита" обратилось в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калининой Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора подразделение принудительного исполнения решений отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, филиал общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛИТ СЕРВИС", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита" об обязательстве выполнить определенные действия.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2012 года по делу N 22ц- 0190/4395/12 указанный иск ДП "ЮБК Девелопмент Груп" удовлетворен, обязано частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калинину Надежду Васильевну внести изменения ипотекодержателя с ООО "Укрпромбанк" на Дочернее предприятие "ЮБК Девелопмент Груп" - учетную запись Государственного реестра ипотек: регистрационный номер 4810155, контрольная сумма 019116Е396, контрольная сумма АД491Е697Д; - учетную запись Государственного реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества регистрационный номер 4810036, контрольная сумма ЭВАА67332В.

Во исполнение решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2012 года по делу N 22ц-0190/4395/12 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калининой Н.В. 3 июля 2012 внесены соответствующие изменения в Государственный реестр ипотек, осуществлена замена ипотекодержателя имущества, принадлежащего ООО "Фирма" Винцита", а именно: нежилые здания общей площадью 1422,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227, с ООО "Укрпромбанк" на Дочернее предприятие "ЮБК Девелопмент Груп" и выдана Выписка о регистрации в Государственном реестре ипотек N 36726268 от 03.07.2012 года.

Исходя из вышеизложенного, истец приобрел статус ипотекодержателя нежилых зданий общей площадью 1422,0 кв. м., расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227, принадлежащие ООО "Фирма" Винцита" с момента внесения изменений в Государственный реестр ипотек 3 июля 2012.

Однако, коллегия судей не может с этим согласиться ввиду следующего.

Судом первой инстанции не была дана оценка информации из государственного реестра ипотек, единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по состоянию на 27.05.2014, которая была предоставлена представителем ДП "ЮБК Девелопмент Груп" из которой следует, что предмет ипотеки, на который обращено взыскание оспариваемым решением суда, находится у ДП "ЮБК Девелопмент Груп" в последующей ипотеке, а предыдущим ипотекодержателем выступает ОАО "Эрсте Банк", правопреемником которого является ПУАО "Фидобанк".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. К ипотеке, которая возникает на основании закона или решения суда, применяются правила ипотеки, возникающей на основании договора, если иное не установлено законом.

Взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя возникают с момента государственной регистрации ипотеки в соответствии с законом.

Основанием для регистрации ипотеки ДП "ЮБК Девелопмент Груп" послужило решение Апелляционного суда АР Крым от 18.06.2012 по делу N 22ц-0190/4395/12, а возникла ипотека 03.07.2012 с момента ее государственной регистрации в Государственном реестре ипотек.

Ипотека у ОАО "Эрсте Банк" (правопреемником которого является ПУАО "Фидобанк") возникла на основании Ипотечного договора N 2151 от 04.03.2008 (зарегистрирован 23.12.2009).

Таким образом ипотека у ОАО "Эрсте Банк" (правопреемник ПУАО "Фидобанк") возникла раньше чем у ДП "ЮБК Девелопмент".

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона Украины "Об Ипотеке", приоритет права ипотекодержателя на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет предмета ипотеки относительно зарегистрированных в установленном законом порядке прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Зарегистрированные права и требования на недвижимое имущество подлежат удовлетворению согласно их приоритету - в очередности их государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Украины "Об ипотеке" предыдущая ипотека имеет высший приоритет над последующими ипотеками.

ПАО "Эрсте Банк" (правопреемник ОАО "Эрсте Банк") реализовал свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки путем оставления за собой непроданного имущества (нежилые строения, общей площадью 1 422,00 кв.м., расположенные по адресу: 95024, АР Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227) ввиду того, что публичые торги по их реализации признаны несостоявшимися, о чем Крымским филиалом ООО "ТД Элит Сервис" составлен протокол N 01-0217/11-1 публичных торгов по реализации недвижимого имущества, которое является предметом ипотеки и принадлежит ООО "Фирма "Винцита" от 26.01.2012.

Отделом принудительного исполнения решений Управления ГИС ГУЮ МЮУ в АР Крым составлен Акт о реализации предмета ипотеки от 31.01.2012 и 18.05.2012, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Праздновой М.В. выдано свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов.

Таким образом, коллегия судей не считает доказанным возникновение у Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп" права требования обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору N 14/ Zкiп-07, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым - Калининой И.В., реестровый N 4134, а именно: нежилые здания общей площадью 1422,0 м2, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Винцита" (ЕГРПОУ 22276470) перед Дочерним предприятием "ЮБК Девелопмент Груп" (ЕГРПОУ 32893588) с учетом индекса инфляции в размере 39720,58 руб., 3% годовых в размере 65294,09 руб., суммы основного долга в размере 735566,22 руб. всего на сумму 840580.89 руб., путем проведения публичных торгов.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Винцита", перед Дочернем предприятием "ЮБК Девелопмент Груп" составляет 840 580,89 руб., залоговая стоимость предмета ипотеки, установленная ипотечным договором N 14/ Zкiп-07 составляет 6 298 871,59 руб.

Согласно решению от 19.06.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Винцита" обязано уплатить 840580.89 руб.

Коллегия суддей считает уменьшения цены продажи залогового имущества на публичных торгах необоснованным.

Также Законом Украины "Об ипотеке" не предусмотрено уменьшения цены продажи залогового имущества на публичных торгах.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2014 года является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Также, ПУАО "Фидобанк", в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о замене Открытого акционерного общества "Эрсте Банк", Публичного акционерного общества "Эрсте Банк", Публичного акционерного общества "Фидобанк" на его правопреемника ПУАО "Фидобанк".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Коллегия судей удовлетворяет заявленное ходатайство.

Согласно ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы подлежит оплата государственной пошлины в размере 2000 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявитель Публичное акционерное общества "Фидобанк" при обращении в суд с апелляционной жалобой перечислил в бюджет государственную пошлину в размере 8 405,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2014 N50. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому заявителю следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 6 405,00 рублей.

Также, из материалов дела усматривается, что заявитель ООО "Винцита" при обращении в суд с апелляционной жалобой перечислил в бюджет государственную пошлину в размере 23 812,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2014 No33.

На основании вышеизложенного заявителю ООО "Винцита" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 21 812,00 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

1. Удовлетворить заявленное ходатайство о замене Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Групп" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Девелопмент Групп".

2. Удовлетворить заявленное ходатайство о замене Открытого акционерного общества "Эрсте Банк", Публичного акционерного общества "Эрсте Банк", Публичного акционерного общества "Фидобанк" на его правопреемника ПУАО "Фидобанк".

3. Апелляционную жалобу ООО "Фирма Винцита" на решение от 19.06.2014 г. по делу N А83-4175/2013 (901/4175/14) удовлетворить.

4. Апелляционную жалобу ПУАО "Фидобанк" на решение от 19.06.2014 г. по делу N А83-4175/2013 (901/4175/14) удовлетворить.

5. Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2014 г. по делу N А83-4175/2013 (901/4175/14) отменить.

6. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Девелопмент Груп" в пользу ООО "Фирма Винцита" возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

7. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Девелопмент Груп" в пользу ПУАО "Фидобанк" возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

8. Возвратить ООО "Фирма Винцита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 812,00 рублей (двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать рублей), уплаченную по платежному поручению от 17.07.2014 N33.

9. Возвратить ПУАО "Фидобанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 405,00 рублей (шесть тысяч четыреста пять рублей), уплаченную по платежному поручению от 21.07.2014 N50.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

О.А.Латынин Ю.В. Борисова