Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N А84-416/2014 (919/416/14-РФ)

город Севастополь

19.11.2014

Дело N А84-416/2014 (919/416/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Антоновой И.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

при участии:

от заявителя: Близнюк Г. В., доверенность N 177 от 07.07.2014 г.;

от ответчика: Куницын А. В., доверенность N 92-01-04 от 06.08.2014 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение хозяйственного суда города Севастополя от 05 сентября 2014 года по делу N А84-416/2014 (919/416/14-РФ) (судья Погребняк А. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле" к Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

о оспаривании постановления N 92-06-07 от 15.07.2014 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Реле" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя N 92-06-07 от 15.07.2014 г. по делу об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Хозяйственный суда города Севастополя от 05 сентября 2014 года по делу N 919/416/14-РФ заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Реле" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции Государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя N 92-06-07 от 15.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция Государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, а постановление Инспекции Государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя N 92-06-07 от 15.07.2014 г. оставить в силе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции в достаточной мере не исследовал, что Декларации о готовности спорного объекта к эксплуатации были поданы, как доказательство для обжалования постановления Севгосстройнадзора непосредственно в суд, а в материалах прокурорской проверки, а также в документах проверки Инспекции отсутствуют какие - либо документы, относительно позиции ответчика о наличии двух декларации о готовности к эксплуатации оздоровительного комплекса в урочище "Лапси" (II очередь строительства).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.09.2014 г. апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение хозяйственного суда города Севастополя от 05 сентября 2014 года по делу N А84-416/2014 (919/416/14-РФ) принято к производству и назначить судебное заседание на 16 октября 2014 года на 10 час. 00 мин.

16 октября 2014 года в адрес суда от ООО ПКФ "Реле" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, так как актом госкомиссии о введении в эксплуатацию объекта (1 очередь), Декларациями о готовности объекта к эксплуатации (2 очередь в составе ПК-1, ПК-2) подтверждается, что спорный объект введен в эксплуатацию, а следовательно у Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя отсутствовали основания для привлечение ООО ПКФ "Реле" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 16.10.2014 г., представитель Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя предоставил суду положение об Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, документы подтверждающие государственную регистрацию Инспекции, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на незаконность регистрации декларации о готовности спорного объекта не надлежащим юридическим лицом, а именно Госархистройинспекцией Украины вместо - Инспекции государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе.

Протокольным определением суда от 16.10.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.10.2014 г. на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 30.10.2014 г. представитель ООО ПКФ "Реле" предоставил надлежащим образом заверенные копии декларации о готовности объекта к эксплуатации ПК-1, ПК-2, а также пояснения по делу.

Представитель Инспекции предоставил суду копии регистрационных документов Инспекции ГАСК в городе Севастополе.

Протокольным определением суда рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя было отложено на 13.11.2014 г. на 11 часов 00 минут.

Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.11.2014 г., в связи с длительным отсутствием судьи Котляровой Е. Л. и на основании Докладной записки председательствующего судьи по делу Воронцовой Н. В., произведена замена члена судебной коллегии судьи Котляровой Е. Л. на судью Антонову И. В. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании, 13 ноября 2014 года, представитель Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суд первой инстанции.

Представитель ООО ПКФ "Реле" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Реле" осуществляет строительство оздоровительного комплекса в г. Севастополе, урочище "Ласпи" на земельном участке, переданном в аренду на основании Договора аренды земельного участка от 18.07.2003 г., заключенного на основании решения Севастопольского городского Совета N 498 от 25.12.2002 г., договора аренды земельного участка от 27.08.2007 г. заключенного на основании Решений Севастопольского городского Совета N 732 от 13.09.2006 г., N 1440 от 24.01.2007 г., N 2667 от 14.08.2007 г.

Заключением Управления град от роительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации согласован проект строительства оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи", при следующих условиях: оформления права землепользования на прирезаемый земельный участок в установленном законом порядке и представления проекта на дополнительное рассмотрение после уточнения границ земельного участка; включения в генплан прогулочной набережной общего пользования.

Положительным комплексным экспертным заключением NЭф-39/2008 Государственного предприятия "Специализированная государственная экспертная организация - Центральная служба Украинской государственной строительной экспертизы от 12.11.2008 г., проект первой очереди строительства "Оздоровительный комплекс в урочище "Ласпи" рекомендован к утверждению.

Актом государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК-20А - оздоровительного комплекса "Мечта" в урочище "Ласпи" (1 очередь) от 19.12.2008 г., указанный объект решением государственной приемной комиссии был принят в эксплуатацию.

Акт о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта (1 очередь) утвержден распоряжением Севастопольской государственной администрации 22.12.2008 г. под N 1067-р 22.12.2008 г., зарегистрирован в инспекции ГАСК 24.12.2008 г. под N458.

В соответствии с данными указанного акта, строительство объекта осуществлялось на основании распоряжения Севастопольской государственной администрации N 1788-р от 12.11.2003 г. Проектная документация утверждена 19.05.2004 г. под N 34, разрешение на выполнение строительных работ N 180/571 от 09.07.2004 г. Строительные работы начаты в 2003 году, окончены в 2008 году.

Заключением Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской государственной администрации N С-144/08 по проекту строительства оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" от 07.07.2008 г. согласована корректировка проекта оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" при условии осуществления авторского надзора за ходом строительства.

Заключением Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской государственной администрации N С-149/9 от 11.09.2009 г. по проекту "Оздоровительный комплекс "ООО НТФ "Реле" (2 очередь) согласован проект: "Оздоровительный комплекс "ООО НТФ "Реле" в урочище "Ласпи" - 2 очередь, при условии ведения авторского надзора.

Обществом с ограниченной ответственностью "НТФ "Реле" получено разрешение Инспекции государственного архитектурного - строительного контролю в городе Севастополе N 580 от 25.12.2009 г. на выполнение строительных работ по строительству оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2 очередь строительства).

Действие указанного разрешения было продлено до 31.12.2011 г., в дальнейшем письмом Инспекции государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе N 7/27-3198 от 27.12.2011 разъяснено, что данное разрешение является действующим до завершения строительства объекта и не требует продления.

В состав второй очереди строительства входит строительство двух круглых 13-этажных секций оздоровительного комплекса, а также строительство комплекса берегоукрепительных сооружений.

Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с участием специалистов инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведено проверку исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона южного берега Крым, 20-А.

По итогам проверки вынесено постановление от 27.06.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ООО "НПФ "Реле" осуществляет эксплуатацию объекта строительства (оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи", 2 очередь строительства) без документального подтверждения введения объекта в эксплуатацию, что является нарушениям требований части 1 статьи 55 ГрК РФ, за что ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность .

Так, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и административного материала, постановлением N 92-06-07 по делу об административном правонарушении Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 15.07.2014 г. - Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Реле" было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Реле" отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, общество обратилось в суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Реле" суд первой инстанции исходил из того, что представлены в материалы дела Декларации о готовности объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2 очередь строительства)" (ПК-1, Пк-2) к эксплуатации, которые зарегистрированы 26.02.2014 г. Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины за N 143140570856, N 143140570857 является надлежащим доказательством в подтверждения соответствия законченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам, а также подтверждающим наличие правовых оснований для эксплуатации объекта.

Также, ссылаясь на действие указанных Деклараций на территории г. Севастополя, в силу ст. 12 ФКЗ РФ от 21.03.2014 N 6ФКЗ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца факта эксплуатации спорного объекта без разрешительных документов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, и считает их такими, что не основываются на материалах дела и сделаны без надлежащего исследования все доказательств по делу, ввиду следующего

Так, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следует отметить, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, именно на собственнике (застройщике) лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

При этом передача в аренду нежилых помещений в указанном здании другим лицам не освобождает заявителя от исполнения установленной законом обязанности по получению разрешения на строительство.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Научно - производственная фирма "Реле" осуществляет эксплуатацию (строительство) объекта капитального строительства оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" с начала его строительства и по настоящее время, доказательств передачи такого права третьим лицам в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено, в связи с чем последнее выступает субъектом административного правонарушения связанного с нарушением условий эксплуатации указанного объекта строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из системного анализа приведенных выше норм ГрК РФ следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства, реконструкции (если на его строительство, реконструкцию требовалось получение разрешения) является обязательным.

В данном случае в материалы дела представлены Декларации о готовности объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2 очередь строительства)" (ПК-1, Пк-2) к эксплуатации, которые зарегистрированы 26.02.2014 г. Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины за N 143140570856, N 143140570857 (л. д. 41-46, том 2).

При этом следует учитывать, что 20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Согласно статьи 1 ФКЗ РФ N 6 ФКЗ от 21.03.2014 г. Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статьи 12 ФКЗ РФ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г., на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представлены в материалы дела доказательства - Декларации о готовности объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2 очередь строительства)" (ПК-1, Пк-2) к эксплуатации, были зарегистрированы 26.02.2014 г. Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины, то есть до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, для оценки указанных Деклараций в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, необходимо применения норм материального права Украины регулирующих порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Так, согласно пункта 2 "Общие положения" Постановления Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 г. N 461 "Вопросы принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов" (действовавшего во время регистрации указанных деклараций) принятие в эксплуатацию объектов, принадлежащих к I - III категориям сложности, а также объектов, строительного которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурной - строительной инспекцией и ее территориальными органами поданной заявителем декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Пунктом 17 указанного Постановления установлено, что регистрация декларации осуществляется с соблюдением требований Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности".

Декларация принимается в разрешительном центре по местонахождению объекта.

Регистрацию декларации осуществляет Инспекция по местонахождению объекта на безвозмездной основе.

При этом, нормами указанного Постановления не предусмотрена передача полномочий территориального органа к Госархстройинспекции или передачи полномочий Госархстройинспекции к ее территориальному органу при регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Кроме того, Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 г. N 466 "Некоторые вопросы выполнения подготовительных работ" в разделе "Регистрация деклараций" закреплено, что регистрацию декларации в отношении объекта, проект которого утвержден Кабинетом Министров Украины, который размещен на территории нескольких регионов или влияние (согласно проектной документации) от деятельности которого после принятия в эксплуатацию будет распространяться на два и более региона (Автономная Республика Крым, области, гг. Киев и Севастополь), осуществляет Госархстройинспекция, а декларации в отношении другого объекта - ее территориальный орган по местонахождению объекта на безвозмездной основе.

Госархстройинспекция может поручить рассмотрение и регистрацию деклараций ее территориальному органу в порядке, определенном Минрегионом.

Как следует из материалов дела, разрешение на выполнение строительных работ по строительству оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2 очередь строительства) от 25.12.2009 г. N 580 было выдано территориальным органом Госархстройинспекции - Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе.

В дальнейшем, этой же Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе, данное разрешение было продлено до 31.12.2011 г.

Таким образом, в нарушения порядка, установленного Постановлениями Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 г. N 461 и N 466 от 13.04.2011 г., декларации о готовности объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2 очередь строительства)" (ПК-1, Пк-2) к эксплуатации, были зарегистрированы ненадлежащим юридическим лицом которое не имело на то соответствующих полномочий, а именно - Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины, а не соответствующим территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе.

В то же время, статье 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То есть, указана норма, также закрепляет отнесение вопроса связанного с введением в эксплуатацию объектов строительства к веденью - Инспекции государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе, которой выдавалось разрешение на строительство спорного объекта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что указанные декларации были получены истцом с ненадлежащего источника, который, в силу нормативных актов, превысил свою компетенцию в вопросе регистрации деклараций о готовности объекта к эксплуатации, последнее ошибочно приняты судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу в обоснования факта правомерности эксплуатации объекта.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае результаты проверки и выявленные при этом нарушения зафиксированы в актах проверки и протоколах об административном правонарушении в отношении Общества.

Факт эксплуатации Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается постановлением Прокурора Балаклавского района г. Севастополя о возбуждении дела об административной ответственности от 27.06.2014 г., объяснение гражданина Лелко Кирилла Викторовича от 27.06.2014 г., материалами проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборон, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, материалами проверки базы отдыха "Бухта Мечты" Отделом Министерства внутренних дел РФ по Балаклавскому району города Севастополя, административным материалом, с фотоприложениями к нему (л. д. 110-134, том 1).

Административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении возбужденного прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя 27.06.2014 г. в отношении ООО "НПФ "Реле" установлен факт эксплуатации обществом здания по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона южного берега Крыма, 20-А, без ввода их в эксплуатацию.

При рассмотрении Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя материалов об административном правонарушении в отношении ООО "НПФ "Реле" присутствовал законный представитель общества Лелеко К. В. на основании доверенности от 22.02.2012 г., , который каких-либо пояснений по существу правонарушения не давал, замечаний не сделал, а также не предоставил никаких документов в опровержения вменяемого правонарушения, хотя фактически у ООО "НПФ "Реле" уже существовали декларации о готовности спорного объекта к эксплуатации, которые впоследствии были предоставлены только непосредственно в суд.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ООО "НПФ "Реле" N 92-06-07 от 15.07.2014 г. получено лично Лелеко К. В. под подпись, без каких - либо замечаний или возражений к его содержанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установла, что Общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, об истребовании дополнительных доказательств ни Общество ни его законный представитель не заявлял, доказательств причин, дающих основания полагать, что Общество не имело возможности предоставить доказательства отсутствия вены его действиях, не представлено

Срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекция не нарушила процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, вывод суда первой инстанции о невозможности законного представителя ООО "НПФ "Реле" Лелеко К. В. предоставить документы в подтверждения своей позиции, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, путем обращения в соответствующие органы для получения разрешительных документов на эксплуатацию объекта - Инспекцию государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства об эксплуатации здания без ввода его в эксплуатацию, а представленные в дело декларации о готовности объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2 очередь строительства)" (ПК-1, Пк-2) к эксплуатации, которые зарегистрированы 26.02.2014 г. Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины за N 143140570856, N 143140570857, не могут быть допустимыми и надлежащими доказательствами в подтверждения указанного факта.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны в виде эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию административным органом доказано, в связи с чем, привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП, является правомерным.

Вина Общества в совершении данного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО "НПФ "Реле" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Относительно довода истца об незаконности принятия дополнений к апелляционной жалобы поскольку ответчиком заявляются требования которые не заявлялись в суде первой инстанции, судебная коллегия поясняет следующее.

Из содержания главы 34 АПК РФ следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, дополнительные доводы истца к апелляционной жалобе, в которых он указывает на незаконность регистрации декларации о готовности спорного объекта не надлежащим юридическим лицом, а именно Госархистройинспекцией Украины вместо - Инспекции государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе, не является материально-правовым требованием, ввиду чего отсутствуют основания для применения части 7 статьи 268 АПК РФ.

Также, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, приведшего к принятию неправильного решения, на основании частей 1,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя удовлетворить.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 05 сентября 2014 года по делу N А84-416/2014 (919/416/14-РФ) отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле" об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя N 92-06-07 от 15.07.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия постановления.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Воронцова

Судьи

И.В. Антонова А.И. Проценко