Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N А84-436/2014 (919/436/14-РФ)

город Севастополь

19.11.2014

Дело N А84-436/2014 (919/436/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Воронцовой Н.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:

представители сторон и заинтересованного лица не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу частного предприятия "Кооператив "Херсонес" на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 09 сентября 2014 года по делу N А84-436/2014 (919/436/14-РФ) (судья Юрина Е.Н.)

по заявлению частного предприятия "Кооператив "Херсонес" (ул. Репина, 24, Севастополь, 299053)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Севастополю Новиковой Наталье Николаевне (ул. Правды, 10, Севастополь, 299014)

заинтересованное лицо - Центральное Севастопольское отделение Крымской республиканской дирекции публичного акционерного общества "Райффазен Банк Аваль" (ул. Володарского, 10, Севастополь, 299011)

об отмене постановления от 19.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 114/14/12/92,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 6-8).

Частное предприятие "Кооператив "Херсонес" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Основанием для отмены судебного акта заявитель считает принятие определения при неправильном применении норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление об устранении недостатков было сдано на почту до истечения установленного судом срока, а потому этот срок не считается пропущенным; судом преждевременно было вынесено обжалуемое определение (л.д. 21-23).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и заинтересованное лицо не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании их представителей, о дне и месте судебного заседания извещались определением от 29 октября 2014 года, копии которого направлены заказной корреспонденцией с уведомлениями (л.д. 19-20). Согласно почтовых уведомлений корреспонденция получена: 05 ноября 2014 года частным предприятием "Кооператив "Херсонес", 11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Севастополю Новиковой Натальей Николаевной. Почтовая корреспонденция, направленная на адрес Центрального Севастопольского отделения Крымской республиканской дирекции публичного акционерного общества "Райффазен Банк Аваль", почтовым отделением возвращена в связи с выбытием организации (л.д. 66-70), другого адреса этого лица суду неизвестно. От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия судебного пристава-исполнителя (л.д. 72).

Апелляционный суд, учитывая, что явка сторон и заинтересованного лица не признана судом обязательной, не поступило возражений против рассмотрения дела без участия в судебном заседании этих лиц, судом приняты все возможные меры для извещения сторон и заинтересованного лица о судебном заседании, достаточно доказательств для рассмотрения жалобы, определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04 августа 2014 года в Хозяйственный суд города Севастополя поступило заявление частного предприятия "Кооператив "Херсонес" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Севастополю Новиковой Натальи Николаевны от 19 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства N 114/14/12/92 (л.д. 26-31).

07 августа 2014 года определением суда первой инстанции указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, а именно, предоставить:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

11 августа 2014 года заявитель получил копию указанного определения.

По состоянию на 07 сентября 2014 года заявителем не предоставлены в суд первой инстанции доказательства устранения недостатков искового заявления. Заявление об устранении недостатков с приложением необходимых документов были направлены заявителем по почте 06 сентября 2014 года и поступили в суд первой инстанции по почте 10 сентября 2014 года (л.д. 42).

Пункт 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пункт 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Абзац 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Апелляционный суд считает, что поскольку к моменту истечения предусмотренного определением суда первой инстанции срока истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, и не предоставил суду первой инстанции доказательства устранения недостатков искового заявления, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления. Отправка истцом заявления и документов, которые свидетельствуют об устранении недостатков искового заявления, по почте в пределах установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления не является своевременным (в пределах установленного судом процессуального срока) исполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, так как заявитель совершил эти действия незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции.

На основании указанного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции определение принято без нарушений и при правильном применении норм процессуального права, иных оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного предприятия "Кооператив "Херсонес" оставить без удовлетворения.

Определение Хозяйственного суда города Севастополя от 09 сентября 2014 года по делу N А84-436/2014 (919/436/14-РФ) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.В. Воронцова Н.И. Сикорская