Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 11АП-17093/14

г. Самара

05 декабря 2014 г.

Дело N А55-15132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Милых Сергея Викторовича - Речкина В.Ю. (доверенность от 21.08.2014 N 63 А А 2587551),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Пузанова В.В. (доверенность от 30.12.2013 N 12-8872),

представитель Мэрии г.о. Тольятти - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу N А55-15132/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Милых Сергея Викторовича (ОГРНИП 314638210400012, ИНН 632307759830), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Мэрия г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милых Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Милых С.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании отказа от 18.06.2014 N 09/316/2014-208 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрационный орган) в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0101164:1847, площадью 12662 кв.м., с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Революционная, 38, незаконным; и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлению решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Милых Сергея Викторовича, путём государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0101164:1847, площадью 12662 кв.м., с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Революционная, 38 (л.д. 4-11).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г.о. Тольятти (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 по делу N А55-15132/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ от 18.06.2014 N09/316/2014-208 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101164:1847, площадью 12 662 кв.м., с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Революционная, 38.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлению в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Милых Сергея Викторовича путем государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101164:1847, площадью 12 662 кв.м., с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Революционная, 38 (л.д.123-125).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.129-134).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Мэрия г.о. Тольятти отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя мэрии, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Росреестра и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0101164:1847, площадью 12662 кв.м., с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Революционная, 38.

Сообщениям об отказе в государственной регистрации от 18.06.2014 N 09/316/2014-208 Управлением Росреестра по Самарской области отказано заявителю в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок. Отказ мотивирован тем, что согласно представленным документам невозможно определить цель предоставления земельного участка (л.д. 16-22).

Заявитель, считая вышеназванный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о выборе земельных участков для строительства гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение ООО "АИС" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения офисных объектов, Мэрия г.о. Тольятти вынесла постановление от 17.10.2013 N 3199-П/1 Об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Революционная, 38, с разрешенным использованием - офисные объекты (л.д. 27-28).

В данном постановлении указано Департаменту градостроительной деятельности мэрии обеспечить информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства офисных объектов.

Данное постановление вынесено в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

27.12.2013 Мэрия г.о. Тольятти вынесла постановление N 4102-П/1 о проведении торгов в форме по продаже земельного участка с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Революционная, 38, с разрешенным использованием - офисные объекты (л.д. 37-39).

В данном постановлении указано Департаменту градостроительной деятельности мэрии обеспечить информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства офисных объектов.

Согласно протоколу о результатах аукциона победителем признан Милых Сергей Викторович (л.д. 26).

11.02.2014 между заявителем и Мэрией г.о. Тольятти заключен договор купли-продажи земельного участка N 1228, с разрешенным использованием: офисные объекты.

По акту приема-передачи от 25.02.2014 земельный участок передан Милых С.В.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 26.02.2014, в котором указан вид разрешенного использования - офисные объекты (л.д. 23-24).

Таким образом, земельный участок с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Революционная, 38 сформирован в соответствии с установленным статьей 30 ЗК РФ, порядком предоставления земельных участков для целей строительства, Постановление от 27.12.2013 N 4102-п/1 принято в соответствии с правилами статьи 38 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, сделал правильный вывод, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы подтверждающие цель предоставления земельного участка для строительства офисных объектов.

Данные документы предоставлены Росреестру и являлись достаточными для осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, а отказ в государственной регистрации не соответствует статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемым отказом Росреестром нарушены права заявителя на приобретение в собственность земельного участка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемый отказ - признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в рассматриваемом случае заявитель принимал участие в торгах по продаже земельного участка (07.02.2014), заключал договор его купли-продажи (11.02.2014) и первоначально обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на него (25.02.2014) как физическое лицо, не являясь индивидуальным предпринимателем, которым стал только 14.04.2014, поэтому настоящий спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество (пункт 2 статьи 212 ГК РФ), приобретаемое по основаниям, перечисленным в статье 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные же предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Предприниматели без образования юридического лица в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном Законе не поименованы.

То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые названным выше Законом, в качестве гражданина.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 26.02.2014, в котором указан вид разрешенного использования - офисные объекты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что данный земельный участок имеет вид использования не для личных хозяйственных и семейных целей, а для использования в предпринимательской деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, Милых С.В. имел статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу N А55-15132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Морозов