Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 19АП-6654/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 г. N Ф10-4951/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 декабря 2014 г.

Дело N А35-5750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/015893 от 07.11.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" Селютина А.С.: Кумов Е.В. представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.: Корсаков А.М. представитель по доверенности от 15.05.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу N А35-5750/2012 (судья Шумаков А.И.) по рассмотрению заявления ООО "Курский завод "Аккумулятор" об установлении требований в размере 41 174 410 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов по делу, возбужденному по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "ИСточник ТОка Курский" (ОГРН 1034637007866, ИНН4632018698, адрес: 305026, г. Курск, пр. Ленинского комсомола 40) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10. 2013 года в отношении ООО "Источник Тока Курский" введено наблюдение, публикация состоялась 16.11.2013.

13 декабря 2013 года ООО "Курский завод "Аккумулятор" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ИСточник ТОка Курский" в размере 41 174 410,25 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 требования ООО "Курский завод "Аккумулятор" в сумме 41 174 410 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" Селютина А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 12 апреля 2012 г. ООО ЧОО "Анклав" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ИСточник ТОка Курский" несостоятельным (банкротом)" (далее ООО "ИСТОК").

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 г. по делу N А35-5750/2012 заявление ООО ЧОО "Анклав" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 24 мая 2014 года в официальном издании.

Согласно уточненному заявлению кредитора, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "ИСТОК" перед ООО "Курский завод "Аккумулятор" составляла 790 721 950 рублей 71 коп. как указал кредитор, из данной задолженности включению в реестр требований кредиторов ООО "ИСТОК" подлежат 41 174 410 рублей 25 копеек, а остальные обязательства являются текущими.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для этого, исходя из указанной нормы, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Требования конкурсного кредитора основаны на неисполнении должником денежных обязательств, принятых должником на себя по договору поставки. Размер и обоснованность заявленных требований подтверждена представленными конкурсным кредитором в материалы дела документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, 31 мая 2012 г. в рамках договора поставки N 52-213 от 05.10.2007 г. ООО "КЗА" было поставлено должнику сырье на сумму 64 260 502,52 руб., при этом в период с июня 2012 г. по март 2014 г. ООО "ИСТОК" задолженность по поставке сырья от 31.05.2012 г. была погашена в размере 23 086 092,27 руб. Сумма долга составляет 41 174 410.25 рублей.

В силу статьи ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отгрузка кредитором должнику товара подтверждается представленными в материалы дела копиями первичных учетных документов по учету торговых операций, а именно товарной накладной N 907 от 31.05.2012 и копией приходного ордера N 1 143 от 31.02.2012 (128-129 том 23). Должник товар принял, но оплатил его частично, что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами л.д. 58-101, 128-129.

Товар был получен от имени ООО "ИСТОК" старшим кладовщиком Сахарчук Г.Н. В связи с утратой доверенности, выданной Сахарчук Г.Н. в материалы дела были представлены копия Приказа о приёме на работу N 169-к от 05.10.2014, копия Приказа о переводе N 75-к от 17.08.2010, копия Приказа об увольнении N 804-к от 39.04.2014, копия рабочей инструкции старшего кладовщика, из которых следует, что представитель должника старший кладовщик Сахарчук Г.Н. на момент поставки товара по накладной N 907 от 31.05.2012 являлась работником ООО "ИСТОК" и в ее должностные обязанности входило приём товара на склад от поставщиков.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, полномочия Сахарчук Г.Н., принявшей товар по накладной N 907 от 31.05.2012 явствуют из обстановки, в которой она действовала, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов надлежаще оформленных по заявленному требованию отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям поставки продукции на основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка Должник, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств полной оплаты товара, полученного им от кредитора. В том числе, суду не было представлено иных доказательств прекращения денежных обязательств (по оплате поставленного товара) должника перед кредитором по основаниям, предусмотренным ст. ст. 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные заявителем документальные доказательства возникновения долга, суд области обоснованно сделал вывод о том, что требования кредитора в части суммы основного долга в заявленной сумме законны, обоснованны, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документально не подтверждается поставка товаров должнику на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Представленные в материалы дела товарная накладная N 907 от 31.05.2012, приказ от 05.10.2004 г. N 169-к о приеме на работу Сахарчук Г.Н., приказ 75-к от 17.08.2010 о переводе на другую работу Сахарчук Г.Н., приказ N804-к от 30.04.2014 г. об увольнении Сахарчук Г.Н., рабочая инструкция должника (л.д.128-133 т.23) опровергают вышеназванные доводы апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 29.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу N А35-5750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов