Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-10076/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10076/2014) Захарова Аркадия Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года по делу N А75-3109/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 о включении требований Захарова Аркадия Петровича в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 возбуждено производство по делу N А75-3109/2012 о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

10 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Определением суда от 25.03.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в составе третьей очереди включены требования Захарова Аркадия Петровича (далее - Захаров А.П., податель жалобы) в размере 106 282 764 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич (454048, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, дом 43, кв. 72). (далее - конкурсный управляющий Вариков В.И.).

24 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 о включении требований Захарова А.П. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года по делу N А75-3109/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 о включении требований Захарова А.П. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в составе третьей очереди требования Захарова А.П. в размере 106 282 764 рублей отменено.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Захарова А.П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" задолженности в размере 106 282 764 рублей назначено на 25.08.2014.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.07.2014, Захаров А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы, ссылаясь на положение пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу N А75-3109/2014 обжаловано конкурсным кредитом в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не рассмотрена, судебное заседание назначено на 21.08.2014, поэтому указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2014 до 28.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва лица, участвующие в деле также не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по настоящему делу, заявителем указано на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу N А75-3109/2012 договор поручительства от 30.12.2011 N 5 между Захаровым А.П. и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" признан недействительным.

Поскольку основанием для включения требования Захарова А.П. в реестр требований кредиторов должника послужил, в том числе, договор поручительства N 5 от 30.12.2011, указанное заявителем обстоятельство в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым и обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для пересмотра определения от 25.03.2013 по настоящему делу о включении требований Захарова А.П. в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

При этом доводы подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу N А75-3109/2014 не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием кредитом в апелляционном порядке не влияют на обоснованность и правомерность вынесенного определения по следующим причинам.

Действительно, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу N А75-3109/2012 Захаровым А.П. была подана апелляционная жалоба.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. к Захарову А.П. о признании сделки должника недействительной по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5338/2014) Захарова А.П. - без удовлетворения.

Исходя из части 1 статьи 180 АПК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, в случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение от 25.03.2014 по делу N А75-3109/2012 вступило в законную силу 22.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указывалось ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. к Захарову А.П. о признании сделки должника недействительной по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5338/2014) Захарова А.П. - без удовлетворения.

С учетом указанного обстоятельства, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (учитывая, что в настоящее время, указанное подателем жалобы обстоятельство - невступление в законную силу судебного акта, устранено, определение вступило в законную силу 22.08.2014, сделка признанна недействительной), последним не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у подателя жалобы утрачен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что вынесение определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2014 по делу N А75-3109/2012, которым заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 о включении требований Захарова А.П. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, является преждевременным.

Суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение данного заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 о включении требований Захарова А.П. в реестр требований кредиторов должника до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Однако по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако не совершение судом первой инстанции указанных выше процессуальных действий в итоге не привело к вынесению неправильного и незаконного судебного акта, учитывая, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу N А75-3109/2012 к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова