Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 18АП-13990/14

г. Челябинск

05 декабря 2014 г.

Дело N А07-13734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахмангулова Расфата Исмагиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-13734/2014 о прекращении производства по делу (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель Рахмангулова Расфата Исмагиловича- Мельников Е.В. (доверенность от 17.07.2014).

Рахмангулов Расфат Исмагилович (далее - истец, Рахмангулов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - ответчик, СПК "Рассвет") о признании недействительным решения внеочередного собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Рассвет", оформленного протоколом от 29.06.2014 (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) производство по делу прекращено (л.д.87-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, Рахмангулов Р.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, положения Устава СПК "Рассвет" (в редакции 2005 года), в статье 2 которого определен статус ответчика как коммерческой организации с правами самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку истец является членом юридического лица - СПК "Рассвет" и им оспаривается принятое решение внеочередного общего собрания членов кооператива, которое, в соответствии со статьей 16 Устава СПК "Рассвет" и главой 5 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", является органом управления юридического лица. Податель жалобы считает, что заявленный спор имеет корпоративный характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку указанные разъяснения были даны до внесения Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 205-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", не может быть применена, так как стороной спора является сельскохозяйственный производственный кооператив, деятельность которого регулируется иными нормами материального права - параграфом 3 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.2005 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК "Рассвет" зарегистрировано Администрацией Аургазинского района Республики Башкортостан 26.06.1998 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020201251267.

29.06.2014 в СПК "Рассвет" проведено внеочередное собрание членов сельскохозяйственного кооператива "Рассвет", в повестку дня включены следующие вопросы: 1. Финансовый отчет за 2013 год и первый квартал 2014 года; 2. Переизбрание состава правления кооператива и председателя СПК "Рассвет"; 3.Разное.

Результаты собрания оформлены протоколом от 29.06.2014 (л.д.14-18).

На собрании СПК "Рассвет" приняты следующие решения:

1. Избрать и утвердить правление СПК "Рассвет" в составе Артемьева Артема Николаевича, Кихтевой Ирины Владимировны, Золотарева Павла Николаевича, Прочухан Владимира Васильевича, Синякова Сергея Николаевича.

2. Избрать и утвердить Золотарева Павла Николаевича председателем правления СПК "Рассвет" (председателем кооператива".

3. Избрать и утвердить ревизионную комиссию в составе Филиппенко Владимира Ивановича (председатель), Харченко Виктор Николаевич, Яловега Александр Николаевич.

4. Обязать освобожденного от исполнения обязанностей председателя СПК "Рассвет" Волика Владимира Викторовича в срок до 01.07.2014 передать избранному председателю СПК "Рассвет" печати, документы и имущество СПК "Рассвет".

Рахмангулов Р.И., являясь одним из учредителей СПК "Рассвет", полагая, что указанное собрание проведено с нарушением пункта 3 статьи 21, подпункта 1.1 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного собрания недействительным. Обращение мотивировано тем, что Рахмангулов Р.И. не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания, в правление кооператива с требованием о проведении внеочередного собрания никто не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно статье 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона N 41-ФЗ от 08.05.1996 "О производственных кооперативах" производственный кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В настоящем деле истец, в целях защиты прав, связанных с членством в сельскохозяйственном производственном кооперативе, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания членов СПК "Рассвет" от 29.06.2014.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с Уставом СПК "Рассвет" является коммерческой организацией.

Таким образом, спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Положения статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 385-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", на которые ссылался суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку стороной спора является сельскохозяйственный производственный кооператив.

Также следует учитывать, что разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", даны до принятия Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в пункты 2 и 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и введена в действие статья 225.1 указанного Кодекса.

Поскольку спор подведомственен арбитражному суду, определение суда первой инстанции от 10.10.2014 о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-13734/2014 отменить, апелляционную жалобу Рахмангулова Расфата Исмагиловича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова