Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48860/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-55361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" и Общества с ограниченной ответственностью "Пелла - Индустриальная Практика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-55361/2014 (47-463), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" (ОГРН 1097413000563, ИНН 7413014600) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелла - Индустриальная Практика" (ОГРН 1117847088908, ИНН 7839440661) об обязании ответчика произвести замену погрузочно-разгрузочной машины RDH Muckmaster 100D и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 180 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Л.Г. по доверенности от 27.03.2014 N 030

от ответчика: Павленко С.Н. по доверенности от 24.11.2014 N 127;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелла - Индустриальная Практика" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) обязать произвести замену погрузочно-доставочной машины RDH Muckmaster 100D с ковшом 3 м3, на погрузочно-доставочную машину с ковшом 6,2 м3, отвечающую всем согласованным в Спецификации к Договору поставки N П-02/13 от 10.04.2013 г. условиям, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 848,69 долларов США и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 28 августа 2014 года по делу N А40-55361/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ЗАО "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" - удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 848,69 долларов США; ООО "Пелла - Индустриальная Практика" - решение в части удовлетворения требований о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 687,01 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 802 руб. 57 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. - отменить.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пелла - Индустриальная Практика" (Поставщик, ответчик) и ЗАО "ТД КМО" (Покупатель, истец) заключен договор поставки N П-02/13 от 10.04.2013 г., в соответствии с которым Поставщик, на основании Спецификации от 10.04.2013 г., обязался поставить Товар производственно-технического назначения, в том числе: погрузочно-доставочную машину RDH Muckmaster 1000 D-14 тн, а Покупатель обязался принять и оплатить, поставленный Товар, на согласованных сторонами условиях.

Покупатель обязательства по оплате Товара выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в порядке, установленном Договором, в том числе за погрузочно-доставочную машину в размере 1 067 664 доллара США, на расчетный счет Поставщика.

Поставщик, в свою очередь, поставил Покупателю Товар, что подтверждается Товарной накладной (форма N ТОРГ 12) N 71 от 28.06.2013 г.

Истец пологая что Техника, поставленная по Договору, не соответствует ассортименту, заявленному Поставщиком в Спецификациях обратился в суд с настоящим иском о замене погрузочно-доставочной машины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что погрузочно-доставочная машина поставленная ответчиком не соответствует наименованию и техническим характеристикам, согласованным Сторонами в Спецификации к Договору. Согласно Спецификации, погрузочно-доставочная машина должна иметь ковш 6,2м3.

Сомнения в несоответствии ковша возникли при неполной выработке по заявленным характеристикам машины и ковша, при анализе которых были проведены измерения ковша и установлено несоответствие в объемах ковша.

На момент приобретения погрузочно-доставочной машины с характеристиками ковша 6,2м3, которые были заявлены в Спецификации к Договору, цена машины составляла фактически в два раза выше, чем на погрузочно-доставочную машину с ковшом 3 м3, что подтверждается коммерческим предложением от 30.08.2013 г. от Поставщика, в которых стоимость погрузочно-доставочной машины с ковшом 6,2 м3 составляла 1 067 664 долларов США, в том числе НДС (данная стоимость указана в Договоре), а стоимость погрузочно-доставочной машины с ковшом 3 м3 составляла 597 040 дол. США.

05.03.2014 г. в адрес ответчика истец направил претензию за исх. N Прт-2/03-2014 с требованием о замене погрузочно-разгрузочной машины с ковшом 3 мЗ на машину с ковшом 6,2 мЗ и с требованием выплатить сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 26 962,38 долларов США.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Несоответствие наименования поставленного Товара, наименованию указанному в Спецификации, выявлено Сторонами на стадии исполнения договора. Данный факт отражен в следующих документах:

- паспорт самоходной машины ТТ 129487 передан истцу 05.07.2013 г., что подтверждается актом передачи документов;

- акт о вводе в эксплуатацию погрузо-доставочной машины RDH Muckmaster 100D от 22.07.2013 г.

Как указывает истец, несоответствие ковша заявленным параметрам было выявлено 24.09.2013 г., что подтверждается актом геометрической съемки ковша. Однако ответчик о данных обстоятельствах извещен не был.

Утверждение истца, что ответчик был неоднократно уведомлен о факте несоответствия объемов ковша материалами дела не подтвержден и отклоняются судом.

По состоянию на 23 декабря 2013 г. погрузочно-доставочная машина отработала более 2000 мото/часов, с этого момента гарантийные обязательства ответчика считаются исполненными (п. 3.10 Договора).

В силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Суд первой инстанции установив, что истец отказался от товара правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части замены погрузочно-доставочной машины RDH Muckmaster 100D с ковшом 3 м3, на погрузочно-доставочную машину с ковшом 6,2 м3.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ставки 3,0 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 г. по 05.03.2014 г. составил 9 687,01 долларов США.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте, вышеуказанное указанное правило неприменимо, так как Центральный банк Российской Федерации не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов по расчетам в иностранной валюте определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Для расчета процентов истец использовал средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованные на сайте Центрального Банка России.

Для подтверждения верности своих расчетов истец запросил у Центрального Банка России разъяснения о размере ставках, применяемых для расчета процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответах Центрального Банка России N 15-3-1-26/1023 от 30.09.2014 г., N 20-2-1/132252 от 07.10.2014 г указано, что публикация в "Вестнике Банка России" таблиц о спорных ставках прекращены с мая 2013 года. Для расчета процентов за период 250 дней необходимо использовать помесячные размеры средневзвешенных процентных ставок из столбцов от 181 дня до 1 года, публикуемые в изданиях ЦБ России "Бюллетень банковской статистики" (N 2 (249), N 7 (254) за 2014 г). К ответу ЦБ РФ от 07.10.2014 г приложена таблица запрашиваемых ставок. Суд апелляционной инстанции установил, что именно эти размеры ставок использовал истец в своих расчетах.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 29.06.2013 г. по 05.03.2014 г. согласно которому проценты составили 20 848,69 долларов США обоснованный и математически верен. У суда первой инстанции не было оснований для отклонения данного расчета. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 г. по 05.03.2014 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 848,69 долларов США.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-55361/2014 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пелла - Индустриальная Практика" в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20848, 69 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев