Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2014 г. N 15АП-18370/14

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2014 г.

дело N А53-15026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу N А53-15026/2014

по иску индивидуального предпринимателя Михайловского Юрия Юрьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайловский Юрий Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 962 658,97 руб.

Требования обоснованы ссылкой на контракт N 90 от 17.04.2009 на выполнение работ на объекте: "Строительство квартала 5-ти этажных домов в микрорайоне по ул. Радио 2-очередь, в г. Новошахтинске", судебные акты по делу N А53-10836/13, договор уступки прав от 30.08.2013.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что суд не исследовал вопрос, когда общество (в лице ответчика) узнало или должно было узнать об имеющийся задолженности в сумме 111 706 459 руб., не проверив правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик квалифицирует взысканную в пользу истца задолженность по делу А53-10863/2013 как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дон-КПД" (генподрядчик) и МУП "ОКС" г. Новошахтинска (заказчик) заключен контракт N 90 от 17.04.2009 на выполнение работ на объекте: "Строительство квартала 5-ти этажных домов в микрорайоне по ул. Радио 2-очередь, в г. Новошахтинске", согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а Ответчик обязался принять и оплатить следующую работу: "Строительство пятиэтажных жилых домов N 76, 74, 72, 68, 66, 60, 58, 90, 62, 92, 70, 64 по ул. Радио 2-я очередь в г. Новошахтинске", согласно утвержденной проектно-сметной документации и акту приема-передачи незавершенного строительства указанных объектов от 15 апреля 2009 года.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 111706459 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-10863/13, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, с муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска в пользу закрытого акционерного общества "Дон-КПД" взыскана задолженность в размере 111706459 руб.

24.09.2013 года МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска (ИНН 6151011333; ОГРН 1026102481900) реорганизовано в ООО "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска (ИНН 6151018554; ОГРН 1136182003077).

30 августа 2013 года между ЗАО "Дон КПД" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Михайловским Ю.Ю. (цессионарий), заключен Договор N б/н уступки прав (цессии), предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником - Муниципальным унитарным предприятием "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска сроков осуществления расчета за выполненные работы по контракту N90 от 17.04.2009 года на выполнение работ на объекте: "Строительство квартала 5-ти этажных домов в микрорайоне по ул. Радио 2-я очередь, в г. Новошахтинске".

25.09.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования). Указанное уведомление получено ответчиком 01.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

14.05.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить ИП Михайловскому Ю.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 107 177 руб. в срок до 23.05.2014 года.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из решения суда первой инстанции по делу N А53-10863/2013, суд квалифицировал отношения сторон как основанные на договоре подряда, которые регламентируются главной 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по настоящему спору входил факт существования работ, а также их надлежащее исполнение со стороны истца, так и оплата указанных работ, со стороны ответчика. Поскольку истец выполнил подрядные работы в полном объеме, а ответчик договорные обязательства по оплате данных работ не исполнил, за ним образовалась задолженность.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении для цели расчета процентов, начисленных на задолженность ответчика, в данном случае не применяются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку указанному ответчиком обстоятельству, указал, что просрочка исполнения ответчиком его обязательств наступила 01.02.2011, однако истец рассчитывает проценты, начиная с 20.06.2011, что является его правом. Не знать о том, что допустил нарушение денежного обязательства по договору подряда, ответчик не мог.

Прочие доводы в жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу N А53-15026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска (ИНН 6151018554; ОГРН 1136182003077) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник