Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-50553/14

город Москва

5 декабря 2014 г.

дело N А40-85154/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014

по делу N А40-85154/2014, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ЗАО "Кала-Ранта" (ИНН 1012004499, 186737, Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Отсанлахти, здание ИВХ)

к ЗАО СГ "УралСиб" (117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

третье лицо: ОАО Банк "Санкт-Петербург" (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 64, лит. А)

о взыскании страхового возмещения и процентов;

при участии:

от истца - Мещеряков Е.Е. по доверенности от 13.06.2013;

от ответчика - Чуев Г.А. по доверенности N 446 от 02.09.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Кала-Ранта" взысканы 4.654.686, 69 руб. сумма страхового возмещения, 155.738, 06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 47.052, 06 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Страховая компания не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО Банк "Санкт-Петербург", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено.

Представители ответчика и истца в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 между ЗАО "Кала-Ранта" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (страховщик) с учетом заявления -анкеты от 22.07.2013 с приложением N 2 от 22.07.2013 (перечень рыбы для заключения договора страхования), приложением N 3 (перечень инфекционных болезней животных, подлежащих охвату страховой защитой), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.07.2013, N 2 от 29.09.2013 и N 3 от 29.10.2013, на условиях Правил добровольного страхования животных, утвержденных приказом страховщика от 26.08.2004 N 396, регистрационный номер 125 подписан договор N 000010/3125/101 добровольного страхования животных (рыбы) от 22.07.2013, по условиям которого ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Страхованию подлежало имущество - поголовье рыбы: форель радужная (п. п. 1.3 - 1.4 договора).

Территория страхования, согласно п. 1.8. договора - Республика Карелия, Лахденпохский район, залив Найсмери в северо-западной части Ладожского озера между полуостровом Ториканниеми и островом Вахвасенсари.

Размер страховой стоимости и страховой суммы определен в п. п. 3.1 - 3.3. договора страхования с разбивкой сумм по каждой группе принятой на страхование рыбы по садкам N 501-512, Т08. При этом страховая стоимость равна страховой сумме.

Выгодоприобретателем по договору сторонами указан ОАО Банк "Санкт-Петербург" (п. 1.7. договора), в связи с тем, что застрахованное поголовье рыбы на момент подписания договора страхования находилось в залоге у банка в соответствии с договорами о залоге товаров в обороте N 0116-13-001443/5 от 23.07.2013, N 0116-13-001444/5 от 23.07.2013, N 0116-13-001445/5 от 26.07.2013, N 0116-13-001446/5 от 26.07.2013, N 0116-13-001532/5 от 30.09.2013, N 0166-13-001531/5 от 30.10.2013, обеспечивающих исполнение обязательств ЗАО "Кала-Ранта" перед залогодержателем - ОАО Банк "Санкт-Петербург" по кредитным договорам N 0116-13-001443 от 23.07.2013, N 0116-13-001444 от 23.07.2013, N 0116-13-001445 от 26.07.2013, N 0116-13-001446 от 26.07.2013, N 0116-13-001532 от 30.09.2013, N 0166-13-001531 от 30.10.2013 (кредитный договор).

Платежными поручениями N 126 от 23.07.2013, N 793 от 28.10.2013, N 62 от 23.01.2014, N 495 от 23.04.2014 подтверждается перечисление истцом ответчику страховой премии в порядке согласно п. 5.3.1. договора на общую сумму 500.887 руб.

В период действия договора страхования, ориентировочно с 15-00 час. 17.11.2013 по 02-00 час. 18.11.2013 в результате шторма произошел разрыв садка N 502 на товарной площадке страхователя, расположенной на территории страхования, в результате чего поголовье рыбы из садка N 502 частичной утрачено.

Страхователем сообщено страховщику устно о событии сразу после выявления разрыва садка N 502, направлено страховщику заявление от 18.11.2013 N 695 о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 20.11.2013.

Страховщику по описям N 61 от 26.11.2013, N 62 от 27.11.2013, N 67 от 11.12.2013 предоставлены необходимые документы для установления обстоятельств и причин события и расчет размера ущерба в застрахованном имуществе.

По результатам совместного осмотра застрахованных животных и мест содержания 21.11.2013 и 22.11.2013 составлен акт от 22.11.2013, согласно которому установлено, что биомасса оставшейся рыбы в садке составляет 21.137, 6 кг., место содержания рыбы садок N 502, информация об объекте страхования, условиях и территории страхования соответствует указанной в заявлении-анкете от 22.07.2013.

По заключению страховщика произошла утрата поголовья рыбы (форель радужная) в результате разрыва сетей по причине стихийного бедствия (шторм).

Письмом от 16.12.2013 N Х10-12/11832 страховщиком сообщено, что в результате опасного природного явления - шторма произошел разрыв товарного садка N 502, в результате чего из садка ушла рыба форель.

Страховщиком сообщено об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты суммы страхового возмещения, с учетом того, что, по его мнению, договором страхования не предусмотрено страховое событие, такое как утрата объекта страхования в результате стихийного бедствия (шторм).

Страхователем направлены в адрес страховщика заявление от 14.04.2014 о выплате страхового возмещения в размере 4.654.686, 69 руб. и претензия от 22.04.2014 о выплате страхового возмещения в размере 4.654.686, 69 руб., 119.470, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 07.05.2014 N Х10-12/13005 страховщиком повторно отказано в страховой выплате по основаниям, изложенным в письме от 16.12.2013 N Х10-12/11832.

Письмом от 03.9.2014 N 216/024194 банк, как выгодоприобретатель по договору страхования уведомил страховщика о выплате страхового возмещения в полном объеме на расчетный счет ЗАО "Кала-Ранта".

Отказ в выплате страхового возмещения страховщиком послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив условия договора страхования, заявление-анкету, Правила страхования, пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованные, поскольку при заключении договора ответчиком приняты на себя обязательства по выплате страхового возмещения с наступлением события - утраты рыбы (выхода рыбы из садков) по причине природного явления (шторма).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 1 ст. 929, подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ). Эти правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В ходе судебного заседания с участием представителей судом апелляционной инстанции исследованы условия договора N 000010/3125/101 от 22.07.2013, заявление - анкета от 22.07.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013 (которым установлено, что утрата рыбы произошла вследствие сильного шторма (том 3 л.д. 49), иные представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства являются страховым случаем по договору страхования.

Ответчик, мотивируя свой отказ в выплате страхового возмещения отсутствием страхового случая, обязан представить доказательства в подтверждение данного довода. Однако таких доказательств, свидетельствующих о том, что утрата рыбы произошла в результате события, не являющегося страховым случаем, ответчиком в материалы дела не представлено, документально не оспорены доводы истца, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате иного события, чем заявлено страхователем, а также невозможности превышения силы и скорости ветра в месте расположения застрахованного имущества на момент причинения ущерба предельно допустимого значения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

За просрочку уплаты страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых признана обоснованной, требование по процентам - подтвержденным по праву и расчетом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-85154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев