Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-22546/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А21-7765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Крестникова Е.Г. - доверенность N 721/1 от 01.08.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22546/2014) Администрации муниципального образования "Куршская коса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014 по делу N А21-7765/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Куршская коса" (ОГРН 1023902052624)

к Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (ОГРН 1023902057134)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

2) Администрация муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса"

о взыскании 88363 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 88363 руб., потраченных на погрузку, перевозку и уничтожение взрывоопасного предмета.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 26.06.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, учитывая, что фрагмент боеприпаса был найден на территории истца, сложившаяся ситуация относится к локальным чрезвычайным ситуациями (размер материального ущерба составил не более 100 тысяч рублей), а в силу пунктов 30, 34 Положения "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций локального характера осуществляется силами организации за счет собственных средств.

Администрация и третьи лица уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Учреждения и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (представлением прокурора от 23.08.2013 N 7-2463-2013) и не опровергнуто сторонами, 14 августа 2013 года на 21 километре автомобильной дороги "Зеленоградск - Морское" был обнаружен боеприпас времен Великой отечественной войны. 27 августа 2013 года начальником отдела по делам ГО ЧС и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" и специалистами закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" была произведена идентификация обнаруженного боеприпаса, в результате которой установлено, что данный взрывоопасный предмет относится к противокорабельным боеприпасам времен Великой Отечественной войны и является боевой частью торпеды неопределенного образца.

Так как Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" утилизировать взрывоопасный предмет отказалась, сославшись на то, что он находится на территории национального парка "Куршская коса" (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), между истцом и ЗАО "Форпост Балтики Плюс" 05 сентября 2013 года заключен договор N 152 (далее - договор) на обезвреживание обнаруженных взрывоопасных предметов, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по обезвреживанию авиационного боеприпаса калибром до 500 кг, обнаруженного на территории Национального парка "Куршская коса" в районе 21 км автомобильной дороги "Зеленоградск - Морское", а Заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ рассчитывается согласно Методики определения стоимости работ по очистке местности от взрывоопасных предметов в сфере градостроительной деятельности, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 317 и Стоимости обезвреживания невзорвавшихся взрывоопасных предметов группами разминирования ЗАО "Форпост Балтики Плюс" на 2013 год и составляет 88363 руб., в том числе НДС - 13479,10 руб.

В материалы дела представлены подписанный истцом и ЗАО "Форпост Балтики Плюс" акт от 06 сентября 2013 года, согласно которому услуги по вывозу и уничтожению авиационной бомбы, обнаруженной на территории Национального парка "Куршская коса" в районе 21 км автомобильной дороги "Зеленоградск - Морское", выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и условиям оказания услуг претензий не имеет. Согласно платежному поручению от 09 сентября 2013 года N 2533619 истцом произведена оплата работ по договору в размере 88363 руб.

Полагая, что в результате незаконного бездействия ответчика, отказавшегося утилизировать взрывоопасный предмет, у Учреждения возникли убытки в виде расходов на утилизацию взрывоопасного предмета, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) раскрыты понятия "чрезвычайная ситуация", "предупреждение чрезвычайных ситуаций", "ликвидация чрезвычайных ситуаций":

чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;

предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения;

ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Как следует из части 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования (часть 1 статьи 24 Закона).

В ликвидации чрезвычайных ситуаций участвуют организации всех форм собственности за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что следует из части 2 этой же статьи Закона N 68-ФЗ.

Такой порядок Правительством Российской Федерации на сегодняшний день не определен.

В соответствии с Решением Зеленоградского районного совета депутатов Калининградской области от 05 июля 2005 года N 86 "О принятии Устава муниципального образования Зеленоградский район" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является обязанностью муниципального образования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы связаны с предупреждением чрезвычайной ситуации, а не с ее ликвидацией, так как действия истца были направлены на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, недопущение ущерба окружающей среде и материальных потерь и не связаны с аварийно-спасательными и другими неотложными работами, проводимыми при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца были направлены на ликвидацию чрезвычайной ситуации, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности статей 1, 11 и 24 Закона N 68-ФЗ.

Так как ответчик в целях предупреждения чрезвычайной ситуации за счет собственных средств не осуществил мероприятия по погрузке, перевозке и уничтожению взрывоопасного предмета, он должен компенсировать истцу понесенные последним расходы в размере 88 363 руб. в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений в применении материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 26.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2014 года по делу N А21-7765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас