Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-17489/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А32-44630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Торговый дом" Агроторг": представитель Стадченко А.В. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-44630/2011,

принятое по жалобе кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "Кубань-Люкс" Калиновского В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "Кубань-Люкс"

ОГРН 1022304009870, ИНН 2335013728, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "Кубань-Люкс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее также - заявитель, конкурсный кредитор, ООО "ТД "Агроторог") на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Калиновского В.В. и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей (т. 15 л.д.3). Жалоба заявителя основана на бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания расторжения должником в период процедуры наблюдения договоров аренды с собственниками земельных долей.

Определением суда от 02.09.2014 в удовлетворении ходатайств ООО "Торговый дом "Агроторг" об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано. Судебный акт мотивирован экономической и социальной нецелесообразностью мер по оспариванию расторжения договоров аренды земельных долей, нежеланием собственников земельных долей вступать в арендные отношения с арендатором должником, вероятность возникновения социальной напряженности, неопределенности статуса земельного участка. Суд первой инстанции указал, что путь оспаривания расторжений договоров аренды и последующего истребования прав аренды у ООО "АФ "Дядьковская" является затратным по времени и средствам, тупиковым по сути.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ООО "Торговый дом" Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении постановления, судебная коллегия руководствуется следующим.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Определением суда от 08.08.2012 года, требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 424 041 389,78 руб. основного долга, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 25.06.2013 года, ООО "Торговый дом "Агроторг" признано правопреемником открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе (п. 3):

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при направлении жалобы в порядке абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы на действия управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринял мер для оспаривания расторжения должником в период процедуры наблюдения договоров аренды с собственниками земельных долей в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чем нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, кредитор указывает, что между должником и физическим лицами - собственниками земельных участков долей были заключены договора аренды земельных долей N 2/1 от 30.03.2004 года, N 2/2 от 14.04.2004 года, N 2/3 от 22.04.2004 года, N 2/4 от 19.05.2004 года, N 3/1 от 04.09.2004 года, N 3/2 от 16.09.2004 года, N 3/3 от 25.12.2004 года, N 5 от 03.05.2006 года, N 6 от 29.11.2007 года, N 7 от 18.09.2011 года.

Впоследствии договоры аренды земельных участков, которые ранее находились в аренде должника, 20.04.2012 были заключены с новым арендатором ООО "Агрофирма Дядьковская", являющимся конкурсным кредитором должника. О расторжении и заключении с новым арендатором вышеуказанных договоров аренды земельных долей, ему как конкурсному кредитору стало известно в конце февраля 2014 года из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее также - ЕГРП).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющееся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 110-145 т. 15)

В целях оспаривания расторжения договоров аренды земельных долей, заявитель как конкурсный кредитор направлял соответствующее требование конкурсному управляющему (письмо от 19.03.2014). Однако данное требование конкурсным управляющим не исполнено.

По мнению кредитора указанные сделки совершены после введения в отношения должника процедуры наблюдения и без письменного согласия временного управляющего, кроме того носят характер подозрительных сделок и подлежат признанию недействительным в порядке 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключены после принятия заявления о признания должника банкротом. Должник получил неравноценное встречное исполнение по сделкам, и было оказано предпочтение одному кредитору перед другим.

Согласно пункту 2 статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь 19.03.2014 к конкурсному управляющему Калиновскому В.В. с требованием о принятии мер по оспариванию сделок со ссылкой на конкретные доказательства, указал на отсутствие правовых оснований для досрочного внесудебного расторжения договоров аренды в одностороннем порядке, заключение сделок в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, выбытие имущественных прав безвозмездно ранее срока установленного договорами аренды, расторжение договоров аренды после принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным права кредиторов, выведение конкурсной массы должника права на земельные участки площадью 7 000 га, которые составляют основной земельный фонд предприятия - сельхозпроизводителя, утрата возможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации права аренды в процедурах банкротства, безвозмездность расторжение договоров аренды, отсутствие встречного предоставления. Расторжение договоров аренды в период банкротства должника является злоупотреблением правом, поскольку преследует цель вывода наиболее ликвидных активов из конкурсной массы, в обход других конкурсных кредиторов (л.д.15-16, т.15). В подтверждение доводов о совершении сделок должником заявителем были приложены выписки из ЕГРП за 2014 г. (л.д. 43, 63 т. 15), согласно которым арендаторами земельных участков в настоящее время является ООО "Агрофирма "Дядьковская" (л.д. 63, 65 т.15.).

Однако от оценки указанных доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Калиновский А.В. уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил, в связи с чем, заявитель обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, если в отношении должника открыто конкурсное производство, то все его имущество составляет конкурсную массу, в том числе и право аренды на земельный участок по договору аренды, которое может быть реализовано исключительно на торгах (Определения ВАС РФ от 05.07.2012 г. N ВАС-8135/12, от 03.05.2012 г. N ВАС-945/12 по делу N А09-10290/2009, от 28.03.2012 г. по делу N А57-2127/2010).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вопрос о наличии или отсутствии признаков недействительности сделки (в частности, установление стороны сделки, которая знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; установление стоимости переданного имущества и соотношении данной стоимости с балансовой стоимостью активов должника, установление возмездности или безвозмездности) подлежит оценке в рамках другого процесса по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Суд не должен высказываться об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассмотрения заявления в рамках другого процесса по оспариванию сделки.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая нормы ст. 129 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществляя полномочиями руководителя должника и имея в распоряжении выписки из ЕГРП, предоставленные управляющему, Калиновский А.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был проанализировать содержащуюся в обращении кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания расторжения должником договоров аренды с собственниками земельных долей.

При этом вне зависимости от обращения кредитора конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов при исполнении возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве в отношении должника.

Судебная коллегия считает, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию расторжения вышеуказанных договоров аренды земельных долей может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Доказательства мотивированного ответа на письмо конкурсного кредитора, как и доказательства обращения с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительной сделки в рамках главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности своих действий лежит на конкурсном управляющем, между тем, конкурсный управляющий не подтвердил правомерность оспариваемых бездействий в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника от 17.04.2014 большинством голосов было принято решение не обращаться с исковыми заявлениями в части оспаривания сделок по расторжению заключенных договоров аренды земельных долей, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку, отказ от исполнения договоров и иных сделок, подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, отнесены законодателем к компетенции арбитражного управляющего и являются его обязанностями, ненадлежащее исполнение которых не находится с причинно-следственной связи с решениями собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции управляющего, а не собрания.

Довод о том, что расторжение договоров аренды земельных долей и последующая передача в аренду ООО "Агрофирма "Дядьковское" имело место в период процедуры наблюдения, вместе с тем Калиновский В.В. на тот момент времени временным управляющий не являлся, то есть не имел непосредственное отношение к расторжению договоров, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий должника не лишен возможности предъявить требования об оспаривании сделки.

Довод об отсутствии целесообразности в оспаривании расторжения договоров аренды земельных долей отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии целесообразности в предъявления исков об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию указанных сделок может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные нарушения являются не достаточными для отстранения конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства и в настоящее время замена конкурсного управляющего нецелесообразна с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. В данной части - в части отказа в отстранении конкурсного управляющего судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-44630/2011 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АПК "Кубань-ЛюКС" Калиновского В.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию расторжения договоров аренды земельных долей.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АПК "Кубань-ЛюКС" Калиновского В.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию расторжения договоров аренды земельных долей: N 2/1 от 30.03.2004 года, N 2/2 от 14.04.2004 года, N 2/3 от 22.04.2004 года, N 2/4 от 19.05.2004 года, N 3/1 от 04.09.2004 года, N 3/2 от 16.09.2004 года, N 3/3 от 25.12.2004 года, N 5 от 03.05.2006 года, N 6 от 29.11.2007 года, N 7 от 18.09.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-44630/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АПК "Кубань-ЛюКС" Калиновского В.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию расторжения договоров аренды земельных долей.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АПК "Кубань-ЛюКС" Калиновского В.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию расторжения договоров аренды земельных долей: N 2/1 от 30.03.2004 года, N 2/2 от 14.04.2004 года, N 2/3 от 22.04.2004 года, N 2/4 от 19.05.2004 года, N 3/1 от 04.09.2004 года, N 3/2 от 16.09.2004 года, N 3/3 от 25.12.2004 года, N 5 от 03.05.2006 года, N 6 от 29.11.2007 года, N 7 от 18.09.2011 года.

В остальной части определение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв