Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-10883/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10883/2014) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - представитель Ермолаев В.И. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу N А70-2002/2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Скилова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис". Арбитражный управляющий Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис". Кредиторам должника предложено в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего провести собрание для выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве и представить их в суд для рассмотрения. Некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" предложено представить в суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" назначен на 11.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2002/2011 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко Иван Владимирович. На арбитражного управляющего Скилова А.В. возложена обязанность в десятидневный срок передать документы, иные материальные ценности конкурсному управляющему Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу А70-2002/2011 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко Ивана Владимировича отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным управляющим Ильченко И.В. подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А70-2002/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее - Долгов С.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Ильченко И.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления Долгова С.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Долгов С.Г. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в настоящем случае подлежат взысканию с должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А70-2002/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2014.

Арбитражный управляющий Ильченко И.В., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как указывалось выше, не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по настоящему делу, арбитражный управляющий Ильченко И.В. обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А70-2002/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что в рамках одного дела о банкротстве суд рассматривает обособленные споры.

Вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и являются обособленными спорами в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, принимая во внимание характер и предмет спора (утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника), в рамках рассмотрения которого заявителем были понесены заявленные ко взысканию расходы, и исходя их результатов его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Долгова С.Г. в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы).

Отклоняя доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий Ильиченко И.В. в настоящем случае является лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, не доказано, что Ильиченко И.В. исключительно преследовал и отстаивал свои личные интересы.

Доводам Долгова С.Г. о том, что на момент подачи кассационной жалобы арбитражный управляющий Ильченко И.В. не являлся конкурсным управляющим, а являлся третьим лицом по отношению к делу о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе арбитражный управляющий.

Кроме того, при распределении судебных расходов должен быть соблюден общий принцип распределения судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора во всех трех инстанциях за счет проигравшей стороны.

Позиция ИП Долгова С.Г. о разрешении вопроса об отнесении расходов на сторону в зависимости от положительного или отрицательного разрешения вопроса по каждой инстанции отдельно (в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции) не соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Данный подход также не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 9847/11 о необходимости соблюдения общих принципов, установленных в статье 110 АПК РФ.

В настоящем деле кандидатура конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. была утверждена судом первой инстанции по предложению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", представленному в суд в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" также является участником обособленного спора, однако на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, поскольку конкурсный управляющий утверждается судом для ведения процедуры конкурсного производства ООО "ТюменьПроектСервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлено к ненадлежащему лицу и об отказе в возложении судебных расходов по спору об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" на арбитражного управляющего Ильченко И.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина