Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2014 г. N 15АП-19808/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-298/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2014 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до перерыва):

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": представитель Летникова И.В. по доверенности от 23.12.2013,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11077/2012 по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", г. Краснодар об утверждении порядка продажи залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", г. Краснодар (далее - ОАО "УРАЛСИБ", заявитель, Банк) в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", должник), несостоятельным (банкротом) с заявлением об утверждении порядка продажи залогового имущества должника (в обеспечении исполнения обязательств по Договорам о предоставлении кредитной линии N 4210 от 08.10.2010 г.).

В последующем заявитель ходатайствовал об уточнении требований и просил считать верной, указанную в п.4.1. главы 4 Порядка реализации залогового имущества, в качестве начальной продажной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, (устанавливаемой в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах) сумму в размере 25 257 802 руб. 85 коп. (28 064 225 руб. 39 коп.-10%). В абзаце 2 п.4.2 Порядка реализации залогового имущества ссылку на п.1 считать п.4.1.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное нормами законодательства.

Определением суда от 29.09.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Заявление ОАО "УРАЛСИБ" в рамках дела о признании ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" несостоятельным (банкротом) об утверждении порядка продажи залогового имущества должника удовлетворено.

Утвержден порядок реализации движимого имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" и Шишкалова С.И. в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии N 4210 от 08.10.2010 г. в редакции, предложенной ОАО "УРАЛСИБ".

Конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрий Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 г. отменить. Принять новый судебный акт, которым:

- в удовлетворении заявления ОАО "УРАЛСИБ" в части утверждения Порядка продажи имущества должника, являющегося обеспечением по Договору о предоставлении кредитной линии N 4210 от 08.12.2010 г. в редакции, предложенной Банком - отказать;

- утвердить Порядок продажи имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" и Шишкалова С.И. в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии N 4210 от 08.12.2010 г. в редакции, разработанной конкурсным управляющим.

- установить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" и Шишкалова С.И. в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии N 4210 от 08.12.2010 г. в размере 28 064 225,41 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложенный Банком и утвержденный судом порядок продажи предмета залога включает условие о цене отсечения, а также о предельном количестве шагов снижения цены предмета залога; предусматривает право залоговых кредиторов по достижении цены отсечения оставить предмет залога за собой. Конкурсный управляющий считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления в Порядке как предельного количества шагов поэтапного снижения продажной цены предмета залога, так и цены отсечения в размере 51% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Суд первой инстанции неправомерно утвердил пункт 4.3 Порядка в редакции, предложенной ОАО "УРАЛСИБ", нарушив тем самым как требования закона, так и права иных кредиторов должника.

Вопреки положениям Закона о банкротстве судом утверждены предложения Банка о наличии у него преимущественного права на удовлетворение части требований, не погашенных поручителем (созалогодержателем) по Договору поручительства N 1-4210 от 08.12.2010 г. (подпункт 17 пункта 16 главы 3 Порядка). Конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку ОАО "УРАЛСИБ" и Шишкалов С.И. являются созалогодержателями, то данные залоговые кредиторы наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества, пропорционально установленным требованиям. Таким образом, редакция подпункта 17 пункта 16 главы 3 Порядка, предложенная ОАО "УРАЛСИБ" не основана на нормах действующего законодательства, при этом абзац первый указанного пункта противоречит второму абзацу.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права в виду следующего.

Принятый по настоящему делу судебный акт не соответствует требованиям ст.ст. 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк не опроверг, а суд первой инстанции не установил при вынесении обжалуемого определения обстоятельств, свидетельствующих о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи предмета залога способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Заявление Банка рассмотрено в отсутствие уведомления второго созалогодержателя - Шишкалова С.И.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не разрешено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2014, представители конкурсного управляющего и Банка поддержали свои правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить разногласия, возникшие между ОАО "УРАЛСИБ" и конкурсным управляющим, утвердив порядок реализации залогового имущества в редакции, предложенной ОАО "УРАЛСИБ", поскольку указанный порядок отражает интересы залогового кредитора и не противоречит правам иных кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что "14" сентября 2013 года в официальном издании, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - газете "Коммерсантъ" N 167 (стр.67) опубликовано объявление конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича N 61030120946 о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

26 мая 2014 г. от конкурсного управляющего должника в адрес конкурсного кредитора ОАО "УРАЛСИБ" поступил на утверждение Порядок продажи имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 4210 от 08.12.2010 г., заключенному с ОАО "УРАЛСИБ".

Однако конкурсный кредитор ОАО "УРАЛСИБ", не согласившись с предложенным конкурсным управляющим порядком реализации залогового имущества, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, он не согласен с предложенной конкурсным управляющим редакцией главы 4 Порядка реализации залогового имущества "Реализация заложенного имущества должника на торгах посредством публичного предложения", по следующим основаниям.

Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации заложенного имущества должника на торгах посредством публичного предложения:

1. Не определяет количество шагов последовательного снижения цены предмета залога и продолжительность приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения.

2. Не определяет цену, по достижении которой, при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цену отсечения).

3. Не определяет порядок действий по достижении цены отсечения.

4. Не устанавливает право залогового кредитора (залоговых кредиторов) оставить за собой по цене отсечения нереализованное на торгах посредством публичного предложения заложенное движимое имущество должника, остановленных по достижении цены отсечения и порядок действий конкурсного управляющего, в случае нереализации залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) права оставить заложенное имущество за собой.

5. Не определен порядок и особенности реализации залоговыми кредиторами (залогодержателем, созалогодержателем) права оставить залоговое имущество за собой после остановки торгов посредством публичного предложения (по достижении цены отсечения).

В связи с чем, по мнению ОАО "УРАЛСИБ", предложенные на утверждение Банку конкурсным управляющим порядок и условия реализации имущества должника посредством публичного предложения (глава 4 Порядка реализации залогового имущества) не являются в достаточной степени определенными и не отвечают принципам целесообразности и разумности, учитывая, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Неопределенность и неурегулированность вышеуказанных условий может привести к ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение залоговыми кредиторами удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, что не будет отвечать как интересам самих залоговых кредиторов, так и интересам иных кредиторов, требования которых залогом не обеспечены, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди; необходимость внесения изменений и дополнений в Порядок реализации залогового имущества/урегулирования разногласий в судебном порядке, что, в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Довод подателя жалобы о том, что в утвержденном судом положении не указано об обязанности залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой после проведения торгов путем публичного предложения, перечислить денежные средства на специальный банковский счет, что нарушает права текущих кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку такая обязанность залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой прямо предусмотрена статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, и при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2013 N 1678/13. Тем самым, Президиум ВАС РФ на примере конкретного дела высказался о том, что по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не прекращается вследствие невозможности реализации заложенного имущества, залоговый кредитор ввиду наличия у него такого статуса имеет приоритет перед иными кредиторами должника.

Исходя из изложенного, прекращение залога в деле о банкротстве связано, исключительно, с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи посредством публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Ввиду изложенного, учитывая, что залог по достижении цены отсечения при продаже имущества путем публичного предложения не прекращается, залоговый кредитор в силу статей 138, 139 Закона о банкротстве вправе определить порядок и условия проведения торгов, в том числе и порядок продажи посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

При этом, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения (аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 29.04.2013 г. N ВАС-14122/12, определении ВАС РФ от 26.09.2013 г. N ВАС-5834/10).

В случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца третьего п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Последнее возможно, поскольку законом не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором данного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися. Кроме того, нужно учитывать, что принятие заложенного имущества, залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене чем цена отсечения, а также, в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство".

Банк, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для Должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к Должнику.

Необходимо учитывать, что цена отсечения, предложенная Банком применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Предложение Банка о цене отсечения подлежит применению в совокупности с максимально возможным числом предложений о приобретении имущества (7 шагов поэтапного снижения цены каждые 7 календарных дней с величиной пошагового снижения цены на 7%, продолжительностью приема заявок 56 календарных дней), что направлено на обеспечение доступа к торгам и исключение необходимости отчуждения имущества по цене отсечения.

Предусматривая в Порядке реализации залогового имущества минимальную цену отсечения для торгов в форме публичного предложения и, ограничивая ее определенным размером (51% (пятьдесят один процент) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, ниже которой имущество Должника не может быть продано, залоговый кредитор, тем самым, не допускает создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Поэтому установление Банком, как залоговым кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества Должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 г. по делу N 55-22165/2010).

Кроме того, ОАО "УРАЛСИБ" в предлагаемой редакции главы 4 Порядка реализации залогового имущества, определил порядок дальнейших действий по достижении цены отсечения, а именно, зафиксировал право залогового кредитора (залоговых кредиторов) принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения, а также, определил дальнейшие действия с заложенным имуществом должника, в случае не реализации залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) права принять заложенное движимое имущество Должника в счет погашения задолженности, тем самым, исключив неопределенность относительно дальнейшей реализации имущества Должника (судьбы предмета залога) и необходимость последующего изменения (дополнения) Порядка реализации залогового имущества.

Сформулированные Банком условия и порядок реализации имущества Должника посредством публичного предложения, в том числе, в части установления минимальной цены продажи имущества ниже которой имущество не может быть продано и порядка действий, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов Должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества Должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель также указал, что в порядке реализации залогового имущества имеются следующие нарушения:

1). В главе 1, подпункта 2 пункта 7 главы 3, пункта 8 главы 3 Порядка реализации залогового имущества не прописан залоговый кредитор (созалогодержатель) Шишкалов С.И.

2). Не определен порядок и очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов (залогодержателя, созалогодержателя) от реализации залогового имущества Должника. 3). Не определен порядок и особенности реализации залоговыми кредиторами (залогодержателем, созалогодержателем) права оставить залоговое имущество за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

4). Не закреплено преимущественное право ОАО "УРАЛСИБ" на удовлетворение части требований, не погашенных поручителем (созалогодержателем) по Договору поручительства N 1-4210 от 08.12.2010 г.

5). В подпункте 1 пункта 1 главы 3 Порядка реализации залогового имущества не прописаны отдельные функции Организатора торгов, закрепленные в Законе о банкротстве и принятом во исполнение Закона Приказе Министерства экономического развития РФ N 54 от 15.02.2010 г.

6). В пункте 20 главы 3 Порядка реализации залогового имущества не прописано наименование местного печатного издания, в котором подлежат опубликованию сообщения о продаже заложенного имущества/результатах торгов, что исключает возможность контроля со стороны конкурсного управляющего и залоговых кредиторов за исполнением Организатором торгов возложенных на него Порядком реализации залогового имущества и Законом о банкротстве обязанностей.

7). Пункт 3 главы 3 Порядка реализации залогового имущества "Вознаграждение организатора торгов" сформулирован применительно к условиям реализации всех позиций заложенного имущества Должника единовременно, что представляется маловероятным, тогда как подп.3 п.7 главы 3 Порядка реализации залогового имущества предусматривает лотирование каждой позиции залогового имущества, что само по себе подразумевает возможность реализации каждой позиции имущества Должника в отдельности.

Устанавливаемый конкурсным управляющим в подпункте 1 пункта 3 главы 3 Порядка реализации залогового имущества размер вознаграждения Организатору торгов рассчитывается в процентном выражении от начальной продажной цены заложенного имущества на торгах (первых, повторных), тогда как, по мнению ОАО "УРАЛСИБ", целесообразным и разумным является определение размера вознаграждения, исходя из фактической цены реализации позиций (Лота/Лотов) имущества Должника.

Кроме того, определенное конкурсным управляющим в подпункте 3 пункта 3 главы 3 Порядка реализации залогового имущества вознаграждение Организатору торгов при признании торгов несостоявшимися выше чем размер вознаграждения, установленный при частичной реализации заложенного имущества, что не отвечает, по мнению заявителя принципу разумности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "УРАЛСИБ" с данным заявлением в суд.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 Закона о банкротстве. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Кроме того согласно пункта 11 Постановления пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд исследовал, предложенный ОАО "УРАЛСИБ" порядок продажи и пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд обоснованно утвердил положение о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, предложенное ОАО "УРАЛСИБ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателя жалобы о необоснованности цены отсечения апелляционным судом рассмотрены и отклонены как по названным выше основаниям, так и в связи со следующим.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.13 N 1678/13).

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества. В связи с этим, обратный вывод конкурсного управляющего, признается апелляционным судом ошибочным (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.13 N 1678/13).

Следовательно, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным.

При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления N 58).

В рассматриваемом случае Банком предложена величина пошагового снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения на 7% от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, определенной Порядком. Количество шагов поэтапного снижения начальной продажной цены продажи имущества посредством публичного предложения - 7 шагов.

То есть, Банк предусмотрел цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано.

Банк обосновал необходимость цены отсечения как гарантию получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника. По мнению банка, согласование иных условий реализации приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства.

Конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, которые могут повлиять на эффективную реализацию заложенного имущества должника, однако последние предметно не раскрыл и не подтвердил каким-либо расчетом. При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего о том, что условие цены отсечения, предложенное банком, не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, апелляционной инстанцией признается недоказанным. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 38 Закона о банкротстве не представил мотивированные возражения о том, что установленная залоговым кредитором цена отсечения на стадии публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг довод залогового кредитора о том, что установление цены отсечения мотивирует на совершение сделки купли-продажи, так как нивелирует ситуацию намеренного ожидания наименьшей цены предложения потенциальным покупателям, а значит, может повлечь максимальную выручку от реализации.

Поскольку установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, без предоставления доказательств, обосновывающих такой отказ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Банк, излагая подпункт 17 пункта 16 главы 3 Порядка реализации заложенного имущества, руководствовался нормой вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 365 ГК РФ), указав, что: "требования залоговых кредиторов (ОАО "УРАЛСИБ", Шишкалова С.И.) удовлетворяются соразмерно размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, в отношении остальной части обеспеченных залогом требований ОАО "УРАЛСИБ", включенных в реестр требований кредиторов должника на основании Договора о предоставлении кредитной линии N 4210 от 08.12.2010 г., не погашенных поручителем на основании Договора поручительства N 1-4210 от 08.12.2010 г., залогодержатель ОАО "УРАЛСИБ" вправе осуществлять свои права залогового кредитора преимущественно перед поручителем (созалогодержателем)".

Тем самым, исходя из буквального толкования подпункта 17 пункта 16 главы 3 Порядка реализации заложенного имущества, Банк не исключил право созалогодержателя (поручителя) на равное и соразмерное удовлетворение требований в объеме в котором поручитель удовлетворил требования Банка к должнику, а лишь закрепил приоритет на удовлетворение своих обеспеченных залогом требований, исключительно, в остальной части размера реестровых требований (суммы задолженности), не исполненных (не погашенных) поручителем за должника перед Банком, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вышеуказанные условия в полной мере соотносятся с позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в пункте 30 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ввиду изложенного, доводы конкурсного управляющего касающиеся подпункта 17 пункта 16 главы 3 Порядка реализации заложенного имущества апелляционным судом во внимание не принимаются, права созалогодержателя не нарушаются.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: вынесенный судебный акт немотивирован и вынесен в отсутствие созалогодержателя.

Данный довод апеллянта является необоснованным в виду следующего.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Конкурсный кредитор Шишкалов С.И., являющийся правопреемником ООО "ЛЕГЕНДА" - поручителя (созалогодержателя в силу закона на сумму частично исполненного основного обязательства должника) согласовал Порядок реализации заложенного имущества в редакции конкурсного управляющего без разногласий.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Утвержденный судом первой инстанции Порядок реализации заложенного имущества должника не нарушает права и законные интересы созалогодержателя, а направлен на защиту интересов залоговых кредиторов и иных кредиторов должника.

Шишкалов С.И. процессуально заменив, согласно определения суда от 16.06.14 в реестре требований кредиторов должника ООО "Легенда", в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно принять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 10.07.14 о принятии к рассмотрению заявления ОАО "Банк Уралсиб" об утверждении порядка продажи залогового имущества и назначения указанного заявления к рассмотрению на 24.09.14 согласно сведениям картотеки арбитражных дел размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.07.14. Данная информация является общедоступной и кредитор при наличии желания мог участвовать в заседании суда, однако этого не сделал, хотя 24.09.14 представил в суд заявление об ознакомлении с материалами дела. Сам залоговый кредитор о нарушении его процессуальных прав не заявил. В связи с изложенным, приведенный конкурсным управляющим довод расценивается апелляционным судом критически.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было разрешено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены стоимости предмета залога. Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункта 4 пункта 7 главы 3, утвержденного судом первой инстанции Порядка реализации заложенного имущества должника, начальная цена продажи предмета залога на первых торгах устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика индивидуального предпринимателя Хмельницкой О.С. N 12/03/14-Б от 20.03.2014 г., имеющегося в материалах дела и отражена в Приложении N 1 к данному Порядку, который вместе с приложением N 1 к нему имеется в материалах дела, в том числе, у конкурсного управляющего.

Рыночная стоимость имущества согласно отчету оценщика составляет 28 064 225 руб. 39 коп.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога указана судом в определении о порядке реализации движимого залогового имущества. Вместе с тем, с целью исключения каких-либо споров и разночтений в указанной части, апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания: "Установить начальную продажную цену имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", находящегося в залоге у ОАО "Уралсиб" и Шишкалова С.И., в размере 28 064 225 руб. 39 коп."

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

"Установить начальную продажную цену имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", находящегося в залоге у ОАО "Уралсиб" и Шишкалова С.И., в размере 28 064 225 руб. 39 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева