Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 18АП-13048/14

г. Челябинск

05 декабря 2014 г.

Дело N А76-20708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех Атлас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-20708/2014 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аква Системс Альянс" - Томская Я.В. (доверенность от 15.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Системс Альянс" (далее - истец, ООО "АСА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех Атлас" (далее - ответчик, ООО "Сантех Атлас") о взыскании неустойки в размере 30 804 руб. 82 коп. (с учетом отказа от части исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканной неустойки.

По мнению ООО "Сантех Атлас", взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, кроме того, ответчик ссылается на недостоверность произведенного расчета неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "АСА" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор с отсрочкой платежа от 13.06.2013 N 14-06-13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - сантехническое оборудование и/или сантехнические изделия в ассортименте, в количестве, в срок и по цене, указанной в накладной, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.8-10).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В рамках договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка продукции по товарным накладным от 25.12.2013 N 1023 на сумму 2 299 руб. 40 коп., 15.01.2014 N 19 на сумму 3 606 руб., от 22.01.2014 N 47 на сумму 9 107 руб. 50 коп., от 22.01.2014 N 48 на сумму 762 руб. 50 коп., от 22.01.2014 N 49 на сумму 14 740 руб. 40 коп., от 28.01.2014 N 78 на сумму 7 503 руб. 40 коп., всего на общую сумму 38 019 руб. 20 коп., на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.12-32).

Ответчиком оплата товара была произведена с нарушением согласованного срока, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 28.02.2014 по 14.08.2014 в размере 30 804 руб. 82 коп.

Отсутствие добровольной оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по перечисленным выше товарным накладным на общую сумму 38 019 руб. 20 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору за период с 28.02.2014 по 14.08.2014 из расчета 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, всего в размере 30 804 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным. Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, контррасчет представлен не был.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о порочности расчета неустойки, ответчик не учитывает следующее.

По условиям договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. В течение 30 календарных дней со дня последней поставки товара 28.01.2014 оплата ответчиком до 27.02.2014 включительно произведена не была, поэтому расчет неустойки был произведен истцом со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара (то есть, с 28.02.2014).

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неустойки срока проведения расчетных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации в операционных днях, является несостоятельной, так как он должен применяться в случае расчетов за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены. Между тем в настоящем случае конкретный срок оплаты прямо установлен договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 30 804 руб. 82 коп. являются обоснованными.

Утверждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения неустойки должна быть ее явная несоразмерность, которая должна быть очевидной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела верно указал, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

В настоящем случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в своих суждениях не учитывает, что в рассматриваемый период просрочки истец был лишен как переданного товара, так и денежных средств по его оплате.

Погашение суммы основного долга в период судебного разбирательства основанием для снижения неустойки не является, сумма предъявленной неустойки с учетом длительности периода просрочки (167 календарных дней) и сопоставления с суммой поставки не является чрезмерной.

Отклонение судом заявления об уменьшении неустойки было надлежаще мотивировано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-20708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех Атлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов