Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-44455/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-18804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-18804/2013, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-205)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДВОКАР"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Храбцов К.К. по дов. от 24.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, принятому по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.12.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "АДВОКАР" о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" - 400 541 руб. 38 коп. страхового возмещения, 7 435 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 217 руб. 35 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указав, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были в должной мере исследованы представленные ответчиком доказательства, на основании представленных доказательств были сделаны противоречащие закону выводы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

При отмене судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.04.2014 указал, что при рассмотрении спора судами не проведены должным образом доводы истца о наличии права на взыскание страховой суммы в форме выплаты на основании калькуляции (п 10 договора страхования), не установлены обстоятельства, связанные с надлежащим уведомлением ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о представлении страховщику недостающих при предъявлении требования об осуществлении страховой выплаты документов. Обстоятельства направления либо вручения уведомлений Жучкову В.В. либо ООО "Адвокар" судом не устанавливались, соответствующие доказательства не оценивались.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю "Ауди А6", г.р.з. К 100 ХМ 90, причинение вреда которому застраховано у ответчика по полису N АТС/5202/0250087 от 23.09.2011, причинены механические повреждения.

21.09.2012 Жучков В.В. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (т. 1 л.д. 105).

12.11.2012 между истцом и Жучковым В.В. (потерпевшим) заключен договор N 17-3041.12 купли-продажи с уступкой права требования по договору страхования (т. 1 л.д. 13).

В приложенном к договору акте приема-передачи транспортного средства отсутствует указание на передачу истцу справок и документов из компетентных органов, подтверждающих страховой событие (графа не заполнена) (т. 1 л.д. 15).

04.12.2012 ответчиком в адрес Жукова В.В. направлено уведомление об отсутствии документов необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, о чем свидетельствуют отметки на уведомлении (т. 1 л.д. 127).

Аналогичное уведомление было направлено в адрес Жукова В.В. 10.01.2013 (т. 1 л.д. 128).

11.12.2012 истцом представлено ответчику распорядительное письмо о заключении с Жучковым В.В. договора купли-продажи с уступкой прав по договору страхования (т. 1 л.д. 17). В указанном письме ответчик просил выплатить страховое возмещение на основании калькуляции ОАО "СГ МСК".

С целью определения ущерба истцом проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с вызовом на осмотр ответчика (т. 1 л.д. 43,44).

Согласно представленному отчету N 39925 от 19.12.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта названного ТС составила без учета износа 400 541 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5 217 руб. 35 коп.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в порядке и сроки, установленные договором страхования, правилами страхования, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не оплачено, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным, на основании следующего.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд явился факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12.09.2012, в результате которого были причинены механические повреждения а/м "Ауди А6", г.р.з. К 100 ХМ 90.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Правила страхования становятся неотъемлемой частью договора страхования, становятся обязательными для страхователя, если в полисе имеется подпись страхователя о получении данных правил.

Имеющийся в деле страховой полис (АТС/5202/0250087 от 23.09.2011) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25.03.2010 (далее - Правила страхования).

Согласно полису страхования вариант выплат возмещения определен путем направления страхователя на СТОА (станция технического обслуживания автомобиля) по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе.

Потерпевший в ДТП Жучков В.В. 21.09.2012 обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по заявленному событию, имеющему признаки страхового.

В своем заявлении Жучков В.В. указал, что повреждения застрахованному ТС были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с иным ТС.

В соответствии с пп. "б" п. 12.4.12 Правил страхования Страхователь обязан при наступлении страхового случая заявить о факте страхового события в компетентные органы - при ДТП - в органы ГИБДД.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Жучковым В.В. требования пп. "б" п. 12.4.12 Правил страхования не исполнены, Страховщику не предоставлена справка о ДТП (ф.154), предусмотренная п. 14.4 Правил страхования, что исключает возможность установления факта ДТП, описанного Жучковым В.В.

Представленный Жучковым В.В. протокол осмотра места происшествия не является документом, подтверждающим факт ДТП, поскольку не содержит сведений о нарушении водителями участвовавших в ДТП транспортных средств Правил дорожного движения, а также сведений об установлении виновника ДТП и привлечении его к административной ответственности (освобождении от административной ответственности).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог представить суду документов, подтверждающих факт направлении или представления ответчику документов, предусмотренных п. 14.4 Правил страхования (справку из органов ГИБДД (по форме, установленной действующим законодательством).

Кроме того, при обращении Жучковым В.В. была выбрана в соответствии с п. 14.5.1 Правил страхования форма возмещения - в виде направления транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Доказательства отказа страховой организации в направлении автомашины на ремонт на СТОА истцом не представлены.

Согласно п. 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

- 13.4.1. на основании калькуляции Страховщика по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС;

- 13.4.2. на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договоров на ремонт застрахованных ТС;

- 13.4.3. на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

- 13.4.4. на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА производившей восстановительный ремонт.

Полисом добровольного страхования, выданного Жучкову В.В, определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а им - на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплат основании калькуляции Страховщика. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с правилами страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, страхователь Жучков В.В. в своем заявлении от 21.09.2012 ответчику о наступлении страхового события, просил урегулировать возникший убыток путем проведения ремонта на СТОА, отказавшись от предусмотренной в п. 10. Договора страхования выплаты в денежном выражении на основании калькуляции Страховщика.

Таким образом, договором страхования (полисом) и заявлением от 21.09.2012 стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком. Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции Страхователя (третьего лица) договором не предусмотрена.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в сумме, просимой к взысканию с Ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Как страхователь, так и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Между тем, в данном случае по договору страхования Жучков В.В. являлся и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

В рамках рассматриваемого спора норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению.

При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик в соответствии со статьей 929 ГК РФ и условиями договора обязан возместить выгодоприобретателю, он же страхователь, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом споре место выгодоприобретателя (страхователя) на основании договора уступки прав кредитора от 12.11.2012 занял истец, к нему перешли права первоначального кредитора Жучкова В.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 12.11.2012.

Уступка Жучковым В.В. истцу права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Законодатель не установил запрета на передачу прав требования выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателем. Являясь в одном лице выгодоприобретателем и страхователем, Жучков В.В. вместо того, чтобы самому потребовать страхового возмещения, передало это право требования в пользу ООО "АДВОКАР".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает представленные истцом отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 39925 от 19.12.2012, экспертное заключение N 05-12-12/08/02 от 19.1.2012 ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно статье 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

В вышеуказанных отчете об оценке и экспертном заключении указаны сведения об оценщиках: Арсеньев М.Г. и Николич В.В.

При этом отчет и заключение подписаны инженером-оценщиком, экспертом Павловым М.Н. (т. 1 л.д. 20, 25).

К экспертному заключению приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Арсеньева М.Г. и Николич В.В., договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика Николич В.В. (т. 1 л.д. 32-35).

Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика Павлова М.Н., документы, подтверждающие его специальную подготовку в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства в материалы дела не представлены, в связи с чем оценка произведена ненадлежащим лицом, без подтверждения его соответствия требованиям действующего законодательства.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-18804/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АДВОКАР" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова