Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-41531/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-43315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г., принятое судьей Григорьевым А.М. по делу N А40-43315/2013

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Формула доставки - регионы" (ИНН 4205122021, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 54Б) (правопредшественник - ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО"),

с участием третьего лица ЗАО "ТК "Мегаполис" (ИНН 5003042454, 142718, МО, Ленинградский р-н, с. Булатниково, Симферопольское ш., д. 3)

о возмещении убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика С.В. по дов. от 24.02.2014 г.;

от ответчика: Щербаков Н.А. по дов. от 01.05.2014 г.;

от третьего лица: Леонтьев А.В. по дов. от 10.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск к ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" о взыскании 28 944 494,88 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. (т. 9 л.д. 79-81) в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. (т. 9 л.д. 87) произведена замена Истца правопреемником ООО "Формула доставки - регионы".

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 83-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, Третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" (принципал) (правопредшественник - ООО "Формула доставки - регионы") и ЗАО "ТК "Мегаполис" (агент) заключен Агентский договор от 02.04.2007 г. N 42 (т. 2 л.д. 21-29), в рамках исполнения которого принципал передал агенту товар на реализацию.

Данный товар агент хранил в арендованных им складских помещениях по адресу: г. Новокузнецк, ул. Л. Чайкиной, д. 1, корп. 2.

02.06.2010 г. на складе произошел пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог).

Истец указывает, что в результате пожара погиб товар принципала, переданный для реализации агенту.

Риск гибели указанного товара был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по полису 421-021516/08.

Страховщик выплатил принципалу страховое возмещение в размере 28 944 494,88 руб., в связи с чем полагает, что к нему в порядке суброгации перешло имевшееся у принципала право требования к агенту возмещения причиненных убытков в пределах выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 2.1.3. Агентского договора предусмотрены условия хранения агентом товара принципала.

Данные условия агентом выполнены (хранение товара на складских площадях, в изолированных помещениях, оборудованных пожарной и охранной сигнализацией, подъездными путями).

П. 4.4. Агентского договора предусмотрено, что агент возмещает принципалу убытки, причиненные неисполнением договора, возникшие по вине агента, а также по вине третьих лиц, являющихся стороной сделок, заключенных агентом.

Следовательно, стороны определили, что агент отвечает на убытки только при наличии его вины.

Поскольку пожар произошел не по вине агента, у него не возникла обязанность возместить принципалу стоимость погибшего в результате пожара товара.

Соответственно, коль скоро права требования к принципалу возмещения стоимости указанного товара у принципала не возникло, такое право не могло и перейти (в порядке суброгации) к страховщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-43315/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова