Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 12АП-11362/14

г. Саратов

05 декабря 2014 г.

Дело N А57-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2013 года;

представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" -Абушаевой Г.А, действующей на основании доверенности от 22 января 2014 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Алир Групп"- Рыбакова А.Ю., действующего на основании доверенности от 11 марта 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу N А57-4225/2014 (судья Большедворская Е.Л..),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алир Групп" (ИНН 6454101191; ОГРН 1106454003094) к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН6450003860, ОГРН 1026402195511),

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алир Групп" (далее по тексту - ООО "Алир Групп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Администрация МО "Город Саратов"), третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, (далее по тексту - КУИ г. Саратова) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечен комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту - КУИ Саратовской области).

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов").

Определением суда от 17.07.2014 Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Саратовской области.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" неосновательное обогащение за период с 30.03.2011 года по 08.07.2013 года в размере 8 142 349,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 20.02.2014 в размере 727 722,48 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счёт казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Алир Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 142 349 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 20.02.2014 в размере 544 858 руб. 89 коп., госпошлину в размере 65 961 руб. 88 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Комитет по управлению имуществом города Саратова и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в своих жалобах указывают, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку при расчёте арендной платы ввиду признания недействующим постановления правительства Саратовской области N 270-П, применяется ранее действующее постановление Правительства N 423-П от 30.11.07 и N 121-П от 02.04.2009.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в своей жалобе указывает, что судом неверно определен надлежащий ответчик.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Алир Групп" являлся арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 36 795 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:0023, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская, д. 1, на основании договора аренды земельного участка от 12.02.2008 N 56, договоров замены стороны в обязательстве от 06.02.2008, от 22.02.2011, от 22.03.2011.

Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 29.05.2013 N 1015 из земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:0023 в результате раздела образованы следующие земельные участки:

- площадью 312 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:290;

- площадью 6 141 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:291;

- площадью 2 980 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:292;

- площадью 9 121 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:293;

- площадью 2 250 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:294;

- площадью 1 993 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:295;

- площадью 5 023 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:296;

- площадью 8 975 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:297.

Соглашением от 03.06.2013 в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения в части предмета аренды. Указанное соглашение надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2013.

В соответствии с договорами замены стороны в обязательстве от 08.07.2013 ООО "Алир Групп" передало права аренды по договору ООО "АРГО" в части земельных участков площадью 312 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:290; площадью 6 141 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:291; площадью 2 980 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:292.

Договоры замены стороны в обязательстве в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013.

В соответствии с договорами замены стороны в обязательстве от 08.07.2013 ООО "Алир Групп" передало права аренды по договору ООО "ТЕРРА" в части земельных участков площадью 2 250 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:294; площадью 1 993 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:295; площадью 5 023 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:296; площадью 8 975 кв. м с кадастровым номером 64:48:030101:297.

Договоры замены стороны в обязательстве в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2013 и 19.07.2013.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что за период пользования земельным участком с 30.03.2011 по 08.07.2013 арендатором (ООО "Алир Групп") была уплачена арендная плата в размере 11 218 123,92 руб.

Полагая, что уплаченная истцом арендная плата превышает установленный законом размер, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения" арендная плата на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлена в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, размер арендной платы по договору рассчитывается исходя из установленной нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации кадастровой стоимости земельного участка.

Арендная плата за 2011 год рассчитана арендодателем в размере 5 188 713,16 руб. в год, исходя из установленного постановлением правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе пятого вида разрешенного использования в размере 7 050,84 руб. за 1 кв. м для кадастрового квартала 64:48:03 01 01, в границах которого находится арендуемый земельный участок.

Между тем, арендуемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:23 был поставлен на государственный кадастровый учёт 24.07.2007.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:23 при постановке его на государственный кадастровый учёт была определена органом кадастрового учета в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 (в первоначальной редакции).

В соответствии с пунктом 2.1.3. вышеназванных Методических указаний, в случае образования нового или выявления, ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения, кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:23 его кадастровая стоимость была определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.11.2009 N 439 вышеназванные Методические указания дополнены пунктом 2.4., предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка при упорядочении его границы, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или выявление ранее учтённых земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи, происходят после 1 января года проведения государственной кадастровой оценки земель и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, положения, отраженные в пункте 2.4. Методических указаний, введенных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.11.2009 N 439, не распространяются на результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, полученные в соответствии с Методическими указаниями в предыдущей редакции, и кадастровая стоимость земельных участков, образованных до 01.01.2008, не подлежит пересчету.

Аналогичное толкование норм материального права приведено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-10529/2011.

При таких обстоятельствах, для переопределения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:23 пункт 2.4. Методических указаний, введенных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.11.2009 N 439, применён быть не мог.

Следовательно, размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:23, определенный договором аренды от 12.02.2008 N 56 в сумме 461 975,94 руб. в год на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области" (удельный показатель кадастровой стоимости - 627,77 руб. /кв. м). являлся действующим до установления новой кадастровой стоимости земельного участка. Новая государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Саратовской области была проведена 02.06.2012.

Кроме того, решением Саратовского областного суда от 25.11.2011 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда приложение N 1 к постановлению правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков пятого вида разрешенного использования в кадастровом квартале 64:48:03 01 01 в размере 7 050,84 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьёй 209 настоящего Кодекса и влечёт за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение не отменено.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 32-Г12-8 данное решение Саратовского областного суда от 25.11.2011 оставлено без изменения, соответственно, с указанной даты оно вступило в законную силу.

Таким образом, с 04.04.2012 кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", не могла применяться для расчёта арендной платы по договору аренды в отношении спорного земельного участка.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, уплата истцом (арендатором) арендной платы, рассчитанной на основании постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", превысила установленный законом размер, и за период с 30.03.2011 по 02.06.2012 подлежит расчёту, исходя из удельного показателя 627,77 руб. за кв. м, и составляет, как правильно указал истец в своём исковом заявлении, 461 975,94 руб. в год.

Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.02.2014, в Государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, на 01.01.2013 отсутствовали.

Поскольку арендатор не определяет самостоятельно кадастровую стоимость, а использует в целях уплаты арендной платы сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, данные сведения, существовавшие на момент заключения договора аренды от 12.02.2008 N 56, подлежат использованию для определения размера арендной платы за пользование земельным участком.

По состоянию на 02.06.2012 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", вступившим в силу с 11.01.2013, в размере 139 301 822,55 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 по делу N А57-21225/2012, вступившим в законную силу 16.06.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:23 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 21 050 000 руб., определенной на дату оценки (02.06.2012).

Сведения о кадастровой стоимости, установленные решением суда по делу N А57-21225/2012, внесены в Государственный кадастр недвижимости 17.06.2013.

По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Статьёй 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в Государственный кадастр недвижимости.

По смыслу указанных норм арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:23 должна рассчитываться, исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением суда, начиная с 17.06.2013.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-15534/2013.

Учитывая вступившее в законную силу решение Саратовского областного суда от 25.11.2011 (статья 16 АПК РФ), принцип платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), принцип непрерывности актуализации содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведений (статья 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), при расчете арендной платы за период пользования земельным участком подлежит применению кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области" (арендная плата составляет 461 975,94 руб. в год до 17.06.2013).

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, уплаченная истцом за период пользования земельным участком с 30.03.2011 по 08.07.2013 арендная плата в размере 11 218 123,92 руб. превышает установленный законом размер арендной платы.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, поступали в бюджеты городских округов по нормативу 80%.

Таким образом, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:030101:23 за период с 30.03.2011 по 08.07.2013 в размере 8 142 349,5 руб.

Правовые отношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Администрацией МО "Город Саратов" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

Между тем, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по платежам, внесенным в счёт уплаты арендной платы по договору аренды должен исчисляться с момента фактического перечисления денежных средств истцом, который должен был знать об отсутствии оснований для их перечисления.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований о возврате части из перечисленных арендодателю за период пользования земельным участком с 30.03.2011 по 08.07.2013 сумм, являются платежные поручения N 3 от 20.12.2012, N 42 от 26.04.2013, N 1 от 20.02.2012, N 2 от 18.05.2012, N 52 от 29.04.2013, N 132 от 29.04.2013.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 06.03.2014, то есть в пределах трехгодичного срока давности по заявленному требованию о взыскании излишне уплаченных сумм, возникших в период с 30.03.2011 по 08.07.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств подлежит взысканию с МО "Город Саратов" за счёт средств муниципальной казны.

Данный вывод следует также из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений об уплате арендной платы усматривается, что денежные средства перечислялись арендатором земельного участка на счёт комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов", правопреемником которого в настоящее время в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71 (в ред. от 24.11.2011) является комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Финансовым органом общей компетенции для города Саратова является Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова,

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии правилами статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:030101:23 за период с 30.03.2011 года по 08.07.2013 в размере 8 142 349,5 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, как усматривается из материалов дела истец просил взыскать с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 20.02.2014 в размере 727 722, 48 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 8 142 349,5 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Пунктами 3 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом обоснованно признан неверным.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления истцом настоящего искового заявления (06.03.2014 года) учётная ставка рефинансирования Банка России составила 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Рассчитав размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за период с 29.04.2013 по 20.02.2014, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25% годовых, и суммы неосновательного обогащения в размере 8 142 349,5 руб., имеет основания требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 858 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что доводы изложенные в жалобах, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу N А57-4225/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина