Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48368/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-55958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г.

по делу N А40-55958/14,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-471)

по иску Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области

(ОГРН 1023403444404, 400098, г. Волгоград, просп. им. В.И. Ленина, д. 9)

к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ОГРН 1037700000293, 103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1)

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации; 2. Министерство финансов Волгоградской области

о взыскании 231 606 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.С. по доверенности N 27 от 25.07.2014;

от ответчика: Назаров В.Г. по доверенности N 2-21/23 от 24.03.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации убытков в сумме 231 606 руб. 82 коп..

Решением суда от 05.09.2014 года требования Аппарата Губернатора удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Администрацией Волгоградской области и аппаратом Губернатора и Правительства Волгоградской области были заключены срочные трудовые договоры с Хорошевой Г.И. от 22.12.2011 года N 278, Беляевсковым А.П. от 18.01.2012 года N 217 и Сычевой Т.Н. от 01.03.2013 года N 758 о назначении на должности помощников депутата Государственной Думы Апариной А.В. по работе в Волгоградской области.

Дополнительными соглашениями N 649 и N 650 от 21.01.2013 года в срочные трудовые договоры, заключенные с Хорошевой Г.И. и Беляевсковым А.П. были внесены изменения в части замены работодателя с высшего исполнительного органа государственной власти Волгоградской области на аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 08.05.1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы

Частями 1 и 4 ст.38 Федерального закона N 3-ФЗ установлено, что прием на работу помощников депутата Государственной Думы по работе в субъекте Российской Федерации производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с частью 10 ст.38 Федерального закона N 3-ФЗ, одним из оснований увольнения помощника депутата Государственной Думы до истечения срока действия срочного трудового договора является досрочное прекращение полномочий депутата Государственной Думы.

В связи с досрочным увольнением помощников депутата Государственной Думы, наряду с оплатой фактически отработанного времени, трудовым законодательством предусмотрены компенсационные выплаты, включающие в себя единовременное пособие в размере его трехмесячного денежного вознаграждения (часть 11 ст.38 Федерального закона N 3-ФЗ) и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Государственной Думы от 14.01.2014 года N 3630-6 "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Апариной Алевтины Викторовны" связи со смертью депутата Государственной Думы Апариной А.В., прекращение заключенных с Сычевой Т.Н., Беляевсковым А.П. и Хорошевой Г.И. срочных трудовых договоров, выплаты им в соответствии с требованиями трудового законодательства заработной платы за период с 01.01.2014 года по 24.01.2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременные пособия при увольнении на общую сумму 520 758 руб.12 коп. и неполное возмещение ответчиком понесенных расходов на выплату, произведенные помощникам депутата Государственной Думы в связи с их увольнением. В подтверждение представлено платежное поручение N 125 от 06.02.2014 года на сумму 287 652 руб.70 коп. (оплата труда с начислениями с 01.01.2014 года по 14.01.2014 года и единовременные пособия при увольнении).

В соответствии с частью 6 ст.40 Федерального закона N 3-ФЗ, расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по выплате помощнику депутата Государственной Думы по работе в субъекте Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск возлагается законом на работодателя, то есть на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование работодателя на данные цели. Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области исполнил возложенные на него обязательства по выплатам в связи увольнением помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, однако федеральный орган государственной власти обязанность по финансированию расходов на исполнение названных полномочий не выполнил, что повлекло расходы бюджета Волгоградской области.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

По расчету истца сумма убытков, понесенных аппаратом Губернатора и Правительства Волгоградской области вследствие неисполнения аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обязанности по возмещению расходов на компенсацию за неиспользованные отпуска, составляет 231 606 руб.82 коп..

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденных убытков является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-55958/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова