Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-46435/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-154458/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.,Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РЖД", Префектуры Северного административного округа г.Москвы,

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.

по делу N А40-154458/12, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г. (54-994),

по иску Префектуры САО и Департамента городского имущества г.Москвы, ОАО "РЖД" (истцы) к ООО "Центр технического обслуживания Автотранспорта "АиФ" (ответчик),

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура САО г.Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 24.01.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 24.01.14г., ОАО "РЖД" - Головахо А.А. по доверенности от 06.10.14г.,

от ответчика - Павловская О.В. по доверенности от 03.12.13г., Драгун Д.В. по доверенности от 10.06.14г.,

от третьих лиц: Северное Территориальное БТИ г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, ООО "НПФ "ЗИС-Экран", Филиал Московская железная дорога ОАО "РЖД" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.50б, стр.1 площадью 808,7 кв.м., с предоставлением права Префектуре САО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.14г. в иске отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без разрешений, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просят отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме. Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представители истцов свои жалобы поддержали, на иске настаивают. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 г. и удовлетворения иска.

Исковые требования о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец ввел объект в эксплуатацию без указанных документов и производит эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, истец зарегистрировал спорный объект на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 06.07.06г. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 30.05.06г. с ООО "НПФ "ЗИС-Экран".

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства. Решением Окружной комиссии от 25.10.12г. N 6/12 данный объект признан самовольным.

Апелляционным судом установлено, что 05.06.09г. между ОАО "РЖД" и ООО "Центр технического обслуживания автотранспорта "АиФ" был заключен договор субаренды земельного участка площадью 70,75 кв.м. расположенного в г.Москве, ул.Дубнинская, д.50Б, стр.1, на котором частично расположено здание технического центра. Срок действия договора до 25.10.09г.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры САО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признания постройки самовольно возведенной, о ее сносе. Неправильным также является вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Как видно из техпаспорта Северное ТБТИ, спорный объект был учтен в 1992 г., как одноэтажное нежилое строение площадью 808,7 кв.м. с назначением под автосервис, материал стен "панели "Сэндвич", перекрытие металлическое, дата последнего обследования - 2005 г. Согласно свидетельства о праве собственности от 06.07.06г. указанное здание значится как нежилое. В заключении эксперта от 18.04.14г. сделан вывод о том, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Однако, ответчик не представил доказательств разрешений соответствующих органов исполнительной власти г.Москвы и федеральных органов на возведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке г.Москвы и в полосе отвода железной дороги.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о возведении на данном земельном участке самовольной постройки, которая подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ. Ссылка ответчика и суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклонятся, так как в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304). Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания постройки, расположенной на этом земельном участке, самовольной и ее сносе, то есть освобождения земельного участка. Таким образом, правовых оснований для применения положений ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая представленные доказательства, на основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.14г., иск удовлетворить в полном объеме: признать постройку на земельном участке по указанному адресу самовольной и произвести ее снос.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску, за подачу апелляционной жалобы, за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. по делу N А40-154458/12 отменить. Иск удовлетворить.

Признать объект по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.50Б, стр.1, площадью 808,7 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать ООО "Центр технического обслуживания "АиФ" снести за свой счет объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.50Б, стр.1 в течение 10 дней со дня принятия постановления, и привести земельный участок в первоначальное состояние, осуществить его благоустройство.

В случае не исполнения постановления апелляционного суда в указанный срок, предоставить право Префектуре САО г.Москвы произвести снос объекта по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.50Б, стр.1, осуществить его благоустройство с последующим возложением расходов по сносу на ООО "Центр технического обслуживания "АиФ".

Взыскать с ООО "Центр технического обслуживания Автотранспорта "Аиф" госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционным жалобам в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков