Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47641/14

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-108265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-108265/13, вынесенное судьей Злобиной Е.А.

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "ПромСтар" Гринькову В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Теплосеть" в адрес ООО "Кортекс" денежных средств на общую сумму 32 687 793, 14 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ЗАО "ПромСтар" (ОГРН 1027739504022) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "ПромСтар" - Гриньков В.В. по решению Арбитражного суда от 26.03.2014

от арбитражного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова В.В.- Кувеко И.В. по дов. от27.03.2014

от ООО "Кортекс"- Мартынова М.Ф. по дов. от 17.04.2014, Новопашин И.А. по дов. от 05.09.2014

от ОАО "Теплосеть"- Карпенко О.П. по дов. от 28.07.2014 N 12

от ЗАО "Управление по строительству N 111" - Маричев А.В. по дов. от 18.03.2014 N 26

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 конкурсному управляющему ЗАО "ПромСтар" Гринькову В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Теплосеть" в адрес ООО "Кортекс" денежных средств на общую сумму 32 687 793, 14 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПромСтар" Гриньков В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ООО "Кортекс" представило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "ПромСтар" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Кортекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Управление по строительству N 111" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Теплосеть" (исполнитель) и ОАО "РКК "Энергия" (заказчик) 21.05.2012 был заключен договор N 51/12-С о подключении к тепловым сетям, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании письменной заявки заказчика выполнить на объекта заказчика - жилой микрорайон, находящийся по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 30 в точке подключения: ТК-616 реконструируемая и ТК-1 на территории ОАО "РКК "Энергия" - работы по подготовке системы теплоснабжения к подключению и подключить данный объект к тепловым сетям, а заказчик обязался принять и оплатить, выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Для исполнения договора N 51/12-С от 21.05.2012 ОАО "Теплосеть" (генподрядчик) заключило с ЗАО "ПромСтар" (субподрядчик) на публичных торгах (протокол рассмотрения и оценки заявок по запросу предложений N 00004-ЗП от 27.08.2012) договор N 00004-ЗП от 05.09.2012, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своим иждивением работы - капитальный ремонт тепловых сетей 2d-530 в ППУ изоляции от ТК-616 по ул. Гагарина до ТК-1 по ул. Лермонтова г. Королев Московской области.

Впоследствии для исполнения договора N 00004-ЗП от 05.09.2012 между ЗАО "ПромСтар" (заказчиком) и ООО "Кортекс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 15.07.2013 от 15.07.2013, в силу которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы - по капитальному ремонту тепловых сетей d-530 в ППУ изоляции от ТК-616 по ул. Гагарина до камеры ТК-616.6 по ул. Толстого г. Королев Московской области.

Таким образом, работы по капитальному ремонту тепловых сетей были выполнены ООО "Кортекс", данные работы были приняты ЗАО "ПромСтар", ОАО "Теплосеть" и ОАО "РКК "Энергия", что подтверждается актами о приемке выполненных работ к договору N 51/12-С от 21.05.2012, актами о приемке выполненных работ к договору N 00004-ЗП от 05.09.2012, а также актами освидетельствования скрытых работ за период с 27.10.2013 по 15.12.2013, подписанными представителями ОАО "Теплосеть", ЗАО "ПромСтар", ОАО "РКК "Энергия" и ООО "Кортекс" и представленными в материалы дела.

Оплата выполненных работ на основании писем ЗАО "ПромСтар" произведена ОАО "Теплосеть" в адрес ООО "Кортекс" платежными поручениями N 2631 от 04.09.2013 на сумму 2 808 151,08 руб.; N 2660 от 10.09.2013 на сумму 5 082 867,39 руб.; N 2819 от 27.09.2013 на сумму 10 637 933,50 руб.; N 3258 от 15.11.2013 на сумму 6 060 824,16 руб.; N 67 от 13.01.2014 на сумму 8 098 017,01 руб. (оспариваемые платежи).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом при вынесении определения применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также, действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 настоящего закона.

По мнению конкурсного управляющего, открытый запрос предложения не является разновидностью организованных торгов в смысле, предусмотренном п.7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 4 указанного закона на организованных торгах могут заключаться и иные договоры, не указанные в п. 7 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона. В связи с этим разновидность гражданско-правовой сделки (вид заключенного договора) не является определяющим признаком, необходимым для признания сделки заключенной на организованных торгах.

Признаками, позволяющими отнести сделку к заключенной на организованных торгах, а сами торги - к организованным торгам, является: 1) проведение торгов на регулярной основе по установленным правилам; 2) установленные правила должны предусматривать порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров.

Указанное свидетельствует о том, что не могут быть оспорены любые сделки, если их заключению предшествовала определенная конкурентная процедура, проводимая на регулярной основе и по установленным правилам, которые должны предусматривать порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения договоров.

ОАО "Теплосеть" является правопреемником Королевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть". Учредителем ОАО "Теплосеть" согласно выписке из ЕГРЮЛ является администрация г. Королева Московской области.

Порядок размещения закупок муниципальными предприятиями регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанный закон предусматривает процедуру, проводимую на регулярной основе и по установленным правилам, которые, в свою очередь, предусматривают порядок допуска лиц к участию для заключения договоров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Сфера применения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определена в п. 1 ст. 1, а именно: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Указанный закон предусматривает процедуру, проводимую на регулярной основе и по установленным правилам, которые в свою очередь, предусматривают порядок допуска лиц к участию для заключения договоров. Таким образом, конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установленными в указанном Законе способами (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) является одним из разновидностей организованных торгов, согласно критериям, предъявляемым действующим законодательствам к организованным торгам.

Также положениями ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" закреплено, что закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов, могут быть проведены иными (помимо конкурса или аукциона) способами (п. 3 ст. 3 ФЗ).

Кроме того, Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в ст. 17 устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, что также является подтверждением того, что запрос предложений является разновидностью торгов.

Таким образом, такой конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как запрос предложений является одним из разновидностей организованных торгов, согласно критериям, предъявляемым действующим законодательством к организованным торгам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на извещение о закупке от 17.08.12, в котором указано, что процедура запроса предложений не является конкурсом либо аукционом и ее проведение не регулируется статьями 447 - 449 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данная процедура запроса предложений также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная процедура не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником несостоятельна, так как правовая природа заключаемой сделки и порядок ее заключения (регулируемая соответствующим законом процедура) являются объективными категориями, и не зависят от отношения к ним со стороны заказчика.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор подряда от 15.07.2013, заключенный между ЗАО "ПромСтар" и ООО "Кортекс" N 15.07.2013, на основании которого ЗАО "ПромСтар" обязан был перечислить денежные средства в оплату выполненных работ, не содержит сведений о его заключении на организованных торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены не только сделки, непосредственно заключенные на организованных торгах, но и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок. Выполнение работ для ЗАО "ПромСтар", заказчиком которых являлось ОАО "РКК "Энергия", которому и предназначался положительный потребительский результат от выполнения работ. В этой связи выполненные работы являлись действиями, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из сделки, заключенной на организованных торгах, по смыслу пункта 1 статьи 61. 4 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела трехсторонним актом приемки скрытых работ.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике необязательно, чтобы торги проводились исключительно в рамках Закона "Об организованных торгах", для отказа в признании их недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 N 09АП-29265/2014 по делу N А40-182422/13).

Доводы конкурсного управляющего о том, что из буквального толкования договора подряда от 15.07.2013, заключенного между ЗАО "ПромСтар" и ООО "Кортекс", не следует, что договор заключен для выполнения работ, которые ЗАО "ПромСтар" должно было выполнить для ОАО "Теплосеть" по договору N 00004-ЗП от 15.09.2012, а также то, что вывод суда первой инстанции о том, что именно для исполнения договора, заключенного с ОАО "Теплосеть", был заключен договор подряда с ООО "Кортекс", не подтверждается материалами дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предметами всех договоров, имеющихся в материалах дела, выступает система теплоснабжения, расположенная по адресу: Московская область, город Королев.

Так, предметом договора N 51/12-С от 21.05.2012, заключённыого между ОАО "Теплосеть" (исполнитель) и ОАО "РКК "Энергия им. СП. Королева" (т. 2, л.д. 30-33), в соответствии с п. 1.1 является действия по подготовке системы теплоснабжения и подключения объекта заказчика: жилого микрорайона, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30 (далее - объект) в точке подключения: ТК-616 реконструируемая и ТК-1 на территории ОАО "РКК "Энергия" в соответствии с техническими условиями N 689 от 22.03.2010 и N 720 от 09.06.2011 (приложение N N1, 2) и подключить этот объект к тепловым сетям, принадлежащим исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом договора N 00004-ЗП от 05.09.2012, заключенного на публичных торгах, проведенных путем запроса предложений (протокол рассмотрения и оценки заявок по запросу предложений N 00004-ЗП (т. 1 л.д. 118) между ОАО "Теплосеть" (генподрядчик) и ЗАО "ПромСтар" (субподрядчик) (т. 2, л.д. 15-24), в соответствии с п. 1.1 являются следующие работы: капитальный ремонт тепловых сетей 2d-530 в ППУ изоляции от ТК-616 по ул. Гагарина до ТК-1 по ул. Лермонтова г. Королев Московской области, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в согласованные сроки.

Предметом договора N 15.07.2013 от 15.07.2013, заключенного между ЗАО "ПромСтар" (заказчик) и ООО "Кортекс" (подрядчик) (т. 1, л.д. 8-16), в соответствии с п. 1.1 является комплекс работ (далее - работы) по капитальному ремонту тепловых сетей d- 530 в ППУ изоляции - участок: от камеры ТК-616 (камера входит в объём договора, с предоставлением заказчиком необходимых согласно проекта задвижек и фасонных элементов) ул. Гагарина - до камеры ТК-616.6 (камера не входит в объём договора) ул.

Толстого г. Королев, общей протяжённостью около 440 п.м. (две ветки) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Таким образом, выполнение работ ООО "Кортекс" для ЗАО "ПромСтар", генеральным подрядчиком которых являлось ОАО "Теплосеть", а заказчиком ОАО "РКК "Энергия", для которого и предназначался положительный потребительский результат от выполнения работ, являлись действиями, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из сделки, заключенной на организованных торгах, в смысле пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела трехсторонними актами приемки выполненных работ (т.2, л.д. 7-11).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что платежи, осуществлённые ОАО "Теплосеть" в адрес ООО "Кортекс" на основании писем ЗАО "ПромСтар", являются текущими платежами.

08.08.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника ЗАО "ПромСтар" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 указанное заявление было оставлено без движения.

08.09.2013 должником были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Согласно п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учётом изложенных обстоятельств, определением суда от 10.09.2013 принято заявление должника ЗАО "ПромСтар" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-108265/13-123-99Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 в отношении должника ЗАО "ПромСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гриньков Виталий Васильевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 должник ЗАО "ПромСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Гриньков В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные в договоре подряда N 15.07.2013 от 15.07.2013 работы были выполнены ООО "Кортекс" и приняты должником и ОАО "Теплосеть" в период с 20.08.2013 по 22.11.2013, что подтверждают подписанные акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 120 - 150, т. 2, л.д. 1 - 6).

Таким образом, оспариваемые платежи в адрес ООО "Кортекс" судом первой инстанции правомерно признаны текущими.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался совокупностью обстоятельств, а именно: а) совершением платежей в исполнение сделки, заключенной на организованных торгах; б) недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств наличия предпочтения допустимыми и относимыми средствами доказывания; в) текущим характером погашенных требований.

Бремя доказывания обстоятельств наличия предпочтения возлагается на конкурсного управляющего в соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать обстоятельства оказания предпочтения оспариваемыми сделками допустимыми и относимыми средствами доказывания.

Между тем единственное обоснование, применительно к данным обстоятельствам, содержится в заявлении конкурсного управляющего, где указано следующее: "сделки по перечислению денежных средств ООО "Кортекс" являются недействительными сделками на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что сделки привели к тому, что ООО "Кортекс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом данный довод конкурсного управляющего не подтверждается соответствующими доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был доказать, представив в материалы дела допустимые и относимые доказательства, одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись текущие требования, имевшие приоритет над погашенным требованием;

2) именно в результате совершенных сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными;

3) ООО "Кортекс" знало, или должно было знать о наличии у должника текущих требований, имевших приоритет над требованиями ООО "Кортекс".

Ссылки конкурсного управляющего на то, что им представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности у ЗАО "ПромСтар" по текущим платежам, имеющим приоритет, а именно: определение суда, согласно которому у должника имеется задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за период наблюдения и баланс должника на 31.07.2013, согласно которому у должника имеется задолженность по заработной плате, несостоятельны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу о банкротстве ООО "ПромСтар".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем согласно протоколу собрания кредиторов должника ЗАО "ПромСтар" от 08.09.2015 требования по текущим платежам у ЗАО "ПромСтар" на момент проведения собрания отсутствуют (т. 1, л.д. 115-117).

Определение о взыскании задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему вынесено 18.08.2014 (т. 1, л.д. 97-99), тогда как расчёт с ООО "Кортекс" производился с сентября 2013 года по январь 2014 года.

При этом временный управляющий не является конкурсным кредитором, тогда как в соответствии с Законом о банкротстве предпочтение может быть оказано только конкурсным кредиторам.

На момент перечисления денежных средств и до настоящего времени, сведения о текущих кредиторах ЗАО "ПромСтар" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчётов должника с иными кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам, т.е. в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности ООО "Кортекс" о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка по удовлетворению текущего платежа не может быть признана недействительной по причине отсутствия неудовлетворенных требований по текущим платежам на 08.09.2014.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что ООО "Кортекс" было обязано проверить контрагента, суд установил следующее.

Договор между ООО "Кортекс" и ЗАО "ПромСтра" заключен 15.07.2013, соответственно именно в этот период (перед подписанием договора) ООО "Кортекс" мог проверить сведения о контрагенте, в том числе информацию не находится ли ЗАО "ПромСтар" в процедуре банкротства.

Как было указано выше, заявление должника ЗАО "ПромСтар" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило 08.08.2013, то есть через 23 дня после подписания договора.

Таким образом, ни на сайте арбитражного суда, ни на сайте ФНС России 15.07.2013 не могло быть информации о том, что ЗАО "ПромСтра" подаст на себя заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-108265/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин