Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48397/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-77435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-77435/14,

принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-632)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "ЮГ" (ОГРН 1107746032349, 115547, г. Москва, проезд Загорьевский, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ"

(ОГРН 1057746146050, 121433, г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровик А.А. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: Воропаев А.В. по доверенности от 09.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРОТЕХ" задолженности по оплате оказанных по договору N 5/11 от 01.04.2011 года услуг в сумме 195 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 549 руб. 21 коп..

Решением суда от 12.09.2014 года требования ООО ЧОО "ЮГ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ЕВРОТЕХ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.04.2011 года между ООО ЧОО "ЮГ" (исполнитель) и ООО "ЕВРОТЕХ" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 5/11, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.

По условиям пункта 3.2 договора, расчет производиться ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему и качеству оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки и условий договора, а также расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 50 000 руб..

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе отночительно не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-77435/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова