Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2014 г. N 15АП-16473/14

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2014 г.

дело N А32-16897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Беликова Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-16897/2011 по заявлению конкурсного управляющего должника Беликова Анатолия Петровича о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Миронова Виктора Вячеславовича, принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Миронова Виктора Вячеславовича конкурсный управляющий должника Беликов А. П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Миронова В.В. и признании требования кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" по денежному обязательству в размере 664 123,56 руб. основного долга необеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ИП Миронова В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требований конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" отказано.

Конкурсный управляющий Беликов Анатолий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В материалы дела представлены доказательства, что предмет залога после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора поступил во владение иного лица, в связи с чем находится в розыске с 02.10.2012. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что управляющим не доказано, что залоговое имущество в виде транспортного средства марки "Subaru B9 Tribeca" выбыло из владения должника на законных основаниях или было похищено. Между тем, конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, что предмет залога поступил во владение иного лица. Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства, в связи с отсутствием предмета залога, являются основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов и для учета требования банка, как необеспеченного залогом имущества должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2014 объявлялся перерыв до 18 часов 04.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2012 требование ЗАО "ЮниКредитБанк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 674 939,07 руб., в том числе: 664 123,56 руб. - основной долг и 10 815,51 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, 31 348,56 руб. штрафных процентов учтены отдельно в состав третьей очереди.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что должник передал заявителю в залог автомобиль марки "Subaru B9 Tribeka", 2007 года выпуска.

Согласно акту инвентаризации имущества должника от 09.08.2011 должником к осмотру были представлены паспорт транспортного средства 78 ТУ 621 393 на автомобиль марки "Subaru B9 Tribeka2, 2007 года выпуска и договор залога от 15.12.2009 по кредитному договору б/н от 15.12.2009. транспортное средство к осмотру не предъявлялось.

Из материалов дела видно, что предмет залога после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора поступил во владение иного лица, в связи с чем находится в розыске с 02.10.2012.

Конкурсным управляющим данный факт не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 предусмотрено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Размер и состав требований кредитора установлен вступившими в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-16897/2011-38/361-Б-151-УТ.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий указал, что предмет залога, обеспечивающий требования кредитора, фактически утрачен.

Однако доказательства физической гибели предмета залога в материалы дела не представлены. В виду этого, отсутствуют основания для вывода о том, что право залога прекратилось по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства принятия конкурсным управляющим всех возможных мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество выбыло из владения должника на законных основаниях или было похищено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства утраты предмета залога, основания для признания ЗАО "ЮниКредитБанк" утратившим статус залогового кредитора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что на данном этапе внесение изменений в реестр требований кредиторов является преждевременным, поскольку из материалов дела не усматривается невозможность возврата в конкурсную массу должника автомобиля, являющегося предметом залога.

В данном случае прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о возврате автомобиля, не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также принятию конкурсным управляющим иных мер по розыску автомобиля и возврату его в конкурсную массу.

До исчерпания всех возможных мер по розыску и возврату автомобиля, внесение изменений в реестр требований кредиторов является преждевременным и нарушает права кредитора на удовлетворение его требования за счет стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ИП Миронова В.В. в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требований конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-16897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв