Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-14168/14

г. Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-8193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Миронова И.А. по доверенности N 50 от 05.09.2013,

от ответчика - представитель Морозова С.В. по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марочкиной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года по делу N А55-8193/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница N 4" (ОГРН 1036300996874, ИНН 6320004573),

к индивидуальному предпринимателю Марочкиной Юлии Александровне (ОГРНИП 305632002600221, ИНН 632200929007),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница N 4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марочкиной Юлии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания индивидуального предпринимателя Марочкиной Юлии Александровны освободить и передать нежилые помещения на 1 этаже (ком. N N 26, 27, 28, 29, 33, 37, 38, 39) общей площадью 73,6 кв.м., расположенные в здании (лит.А) - молокораздаточный пункт по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Железнодорожная, д. 25 истцу по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Марочкину Юлию Александровну освободить и передать нежилые помещения на 1 этаже (ком. N N 26, 27, 28, 29, 33, 37, 38, 39) общей площадью 73,6 кв.м., расположенные в здании (лит.А) - молокораздаточный пункт по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Железнодорожная, д. 25, представителю Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница N4" по акту приема - передачи.

С Индивидуального предпринимателя Марочкиной Юлии Александровны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница N 4" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 569 руб. 40 коп. и по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в здании (лит.А) - молокораздаточный пункт, общей площадью 164,4 кв.м., этаж 1 (ком. N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39), расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Железнодорожная, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 года серия 63-АЛ N 021523 и выпиской из ЕГРН от 04.04.2014 N 09/012/2014-265.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2010 года между сторонами подписан договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 4/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передает в аренду ответчику (арендатор) нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (ком. NN 30, 31, 31а, 32, 34, 35, 36, часть 37 - 7,3 кв.м.), общей площадью 90,8 кв.м в здании (лит.А) - молокораздаточный пункт по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Железнодорожная, д. 25.

Срок действия договора сторонами определен с 14 декабря 2010 года до 01 июля 2015 года.

09 января 2014 года в ходе проведения проверки использования ответчиком помещений, переданных в аренду, истцом было установлено, что площадь фактически занимаемых ответчиком помещений составляет 164,4 кв.м., в то время как по договору аренды в пользование передана площадь в размере 90,8 кв.м.

В соответствии с письмом от 09.01.2014 исх. N 6/7 ответчику было предложено освободить в 30-тидневный срок площади нежилых помещений, занятых сверх площади, указанной в договоре.

В результате повторной проверки, проведенной с участием представителя ответчика, 10 февраля 2014 года истцом составлен акт, в котором зафиксирован факт самовольного занятия и использования в своих целях нежилых помещений здания (лит.А) на 1 этаже (ком. N N 26, 27, 28, 29, 33, 37, 38, 39), общей площадью 73,6 кв.м.: нахождение различного торгового оборудования (морозильные лари, холодильные шкафы и т.д.), разделочных столов, раздевалки для персонала, рубочной мяса, продовольственных товаров и т.п.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении до 10.03.2014 самовольно занятых нежилых помещений (письмо от 11.02.2014 исх. N 173/7), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что в настоящее время спорные помещения находятся во владении ответчика без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Согласно разъяснению, данному ранее в п. 21, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП за истцом.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество индивидуализировано, принадлежит истцу на праве оперативного управления и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика.

Доказательств наличия правовых оснований для владения спорными помещениями ИП Марочкиной Ю.А. не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец достоверно подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении предпринимателя на момент рассмотрения спора, и удовлетворил заявленные требования истца.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным имуществом опровергается материалами дела. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается актами проверок от 09.01.2014, 10.02.2014, 27.03.2014, 19.06.2014., 29.07.2014. При этом доказательства законного владения спорным имуществом ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что проверки 10.02.2014, 27.03.2014 проводились с участием представителя ответчика - Васильева В.В., подписавшего данные акты. Проверки 19.06.2014., 29.07.2014. проводились с участием продавцов ответчика -Конобеевской Е.Г. и Лабзиной С.М., которые от подписи отказались. При этом довод ответчика об отсутствии у Васильева В.В. полномочий на подписание актов обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Полномочия Васильева В.В. подтверждены доверенностью от 06.09.2012, предоставляющей право последнему быть представителем во всех компетентных органах и учреждениях г. Тольятти Самарской области. Доверенность дает право Васильеву В.В. расписываться за Марочкину Ю.А. и выполнять все действия и формальности, связанные с поручением - быть представителем доверителя.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года по делу N А55-8193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марочкиной Юлии Александровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева