Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-18724/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-15000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего Шипулиной Д.А. (доверенность от 25.03.2014)

от Смирнова М.А.: представителя Григорьевой О.В. (доверенность от 14.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18724/2014) Смирнова М.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-15000/2010(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Русский Металл" Баранова П.А. к Смирнову М.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 83 157 108 руб. 90 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Русский Металл"

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Дом "Русский Металл" (далее - должник) конкурсный управляющий Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Смирнова Марата Аркадьевича (Санкт-Петербург) и взыскании с него 83 157 108 руб. 90 коп.

Определением суда от 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Русский Металл" Баранова П.А. удовлетворено. Со Смирнова М.А. в пользу ООО "Торговый Дом "Русский Металл" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 83 157 108 руб. 90 коп.

На указанное определение Смирновым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.07.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Смирнова М.А.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом на основании лишь устных пояснений конкурсного управляющего сделан неверный вывод о том, что документы должника передавались лишь в копиях. Смирновым М.А. копии документов передавались в наблюдении, в процедуре конкурсного производства передавались оригиналы. Копии документов, приобщенные к материалам дела, управляющим в последнем судебном заседании, не соответствуют полностью Акту приема-передачи и являются копиями, переданными управляющему в процедуре наблюдения. По мнению подателя жалобы, состояние исполнительного производства по передаче документов не может являться определяющим при рассмотрении настоящего спора. Смирнов М.А. также полагает, что конкурсный управляющий своими действиями содействовал увеличению убытков, причиненных кредиторам в результате банкротства должника. Для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве правовое значение имеет лишь обстоятельство передачи/непередачи документов. Непередача имущества образует иной состав гражданского правонарушения - причинение убытков, что влечет за собой изменение объема доказательств и иное распределение бремени доказывания. По мнению подателя жалобы, в настоящем споре вопрос о взыскании убытков рассмотрен быть не может, поскольку предъявление такого требования повлечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска, что в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Смирнов М.А. также обращает внимание суда на то обстоятельство, что с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства он утратил доступ к помещениям, арендуемым должником и не мог обеспечить сохранность имущества, в то время как конкурсный управляющий, имеющий на руках оригинал решения о признании должника банкротом и располагая сведениями о мете нахождения имущества за две с половиной недели до открытия конкурсного производства, имел все необходимые ресурсы и возможность своевременно принять меры по изъятию предмета залога, чего им сделано не было, что также свидетельствует о занятии им пассивной позиции и халатном отношении к выполнению своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что действия Смирнова М.А. привели к невозможности сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов. Переданные Смирновым М.А. конкурсному управляющему документы приобщены к материалам дела. Среди них отсутствуют первичные документы, отражающие наличие у должника активов на сумму 141 778 000 руб., а также документы, подтверждающие отчуждение активов на сумму 14 274 000 руб., в том числе заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Смирнова М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Русский Металл", обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Русский Металл".

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 в отношении ООО "Торговый Дом "Русский Металл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 ООО "Торговый Дом "Русский Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Баранова Павла Анатольевича.

Сведения о признании ООО "Торговый Дом "Русский Металл" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.12.2010 N 230 (4530).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Русский Металл" утвержден Баранов Павел Анатольевич.

23.04.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Баранов П.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Смирнова М.А. (Санкт-Петербург) и взыскании с него 83 157 108 руб. 90 коп.

В обоснование заявления его податель указал на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий должника трижды обращался к бывшему руководителю должника Смирнову Марату Аркадьевичу с запросами от 02.112010, от 02.12.2010 и от 01.11.2010 о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, за исключением печати. В частности, запрос от 01.11.2010 получен Смирновым М.А. лично 29.12.2010. Не получив удовлетворения требований, Баранов П.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у Смирнова М.А. документов и имущества.

Определением от 12.12.2011 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обязал бывшего генерального директора ООО "Торговый Дом Русский Металл" Смирнова Марата Аркадьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника ООО "Торговый Дом Русский Металл".

На основании исполнительного листа серии АС N 002944463, выданного 11.02.2012 на основании определения от 12.12.2011 и поступившего 29.11.2012 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем 29.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 103903/12/30/78.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 следует, что на запрос Баранова П.А. от 10.04.2013, требование передать документы и имущество в срок до 29.03.2013 было вручено Смирнову М.А. 29.03.2013, но не было исполнено, о чем 29.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 11.04.2013 вынесено постановление о признании Смирнова М.А. виновным и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Из пояснений конкурсного управляющего и акта без даты и без номера следует, что лишь в марте 2013 года Смирновым М.А. документация была передана в копиях и не в полном объеме, что препятствует формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что определение от 12.12.2011 бывшим директором Общества так и не исполнено, первичные документы, подтверждающие наличие имущества, бухгалтерская документация, а также залоговое имущество не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 83 157 108 руб. 90 коп. исходя из общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.02.2014, определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя вынесенные по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не установлено, передавались ли в марте 2013 года оригиналы перечисленных в акте документов или это были их копии, какова была полнота переданной документации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, указав в постановлении на частичную передачу документов, не установил и не отразил в постановлении, какие именно документы, которые должны были быть у руководителя ООО "Торговый Дом Русский Металл", не переданы конкурсному управляющему, а какие из переданных документов содержали искаженную информацию об имуществе и обязательствах должника, в то время как именно эти обстоятельства имеют принципиальное значение для решения вопроса об ответственности Смирнова М.А. в рамках предъявленного к нему требования.

Таким образом, не была установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона, а именно факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней (искажения) соответствующей информации.

Вопрос о судьбе исполнительных производств (исполнительного производства) по принудительному исполнению определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 об истребовании у Смирнова М.А. документов, материальных и иных ценностей не исследовался ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к материалам дела был приобщен ответ судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Коробова О.Н., из которого следует, что Смирновым М.А. передан конкурсному управляющему Баранову П.А. список документов ООО "Торговый Дом Русский Металл", однако пояснить, кому передано имущество, перечисленное в списке, Смирнов М.А. не может.

Судом первой инстанции были также истребованы от конкурсного управляющего и приобщены к материалам дела документы, полученные по акту от бывшего руководителя должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Смирновым М.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от руководителя по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были истребованы от конкурсного управляющего и приобщены к материалам дела документы, полученные по акту от бывшего руководителя должника. Судом первой инстанции установлено, что Смирновым М.А. были переданы конкурсному управляющему договоры купли-продажи (поставки), лизинга, беспроцентного займа, оказания услуг, дополнительные соглашения к ним, спецификации, акты и товарно-транспортные накладные за период с 2005 по 2008 года, налоговые декларации в копиях.

Суд первой инстанции установил, что из представленных копий документов невозможно установить, кому и на каких условиях были отчуждены активы на сумму 14 274 000 руб. (разница между активами, которые имелись у должника на начало отчетного периода (156.052.000 руб.) и на конец отчетного периода (141.778.000 руб.), в том числе и заложенное имущество в соответствии с договорами залога товаров в обороте N 1879-117108-2-ЗТО/2 от 29.09.2008 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 1; N 1879-117108-3-ЗТО/2 от 29.09.2008 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 1; N 1879-ЗИМС от 30.09.2009; с договором залога дебиторской задолженности N 1879-ЗПТ (прав требований) от 30.09.2009 по договору поставки N TD RUSSANMETALL/VESK от 10.02.2009; с договорами залога N 1879-123808-ЗТО/1 от 18.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 и N 1879-123808-ЗТО/2 от 28.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009, как и невозможно установить наличие активов на сумму 141 778 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что бывшим руководителем должника Смирновым М.А. документация была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Смирнов М.А., как руководителем должника обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, а затем произвести передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В результате неисполнения Смирновым М.А. обязанности по обеспечению сохранности имущества, первичной документации конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства не удалось выявить местонахождение в том числе и заложенного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств надлежащего оформления, хранения и передачи всей документации должника, которые бы позволили сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Русский Металл" Баранова П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Смирнова М.А. по обязательствам должника и взыскании с него 83 157 108 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Баранова П.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Смирнова М.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-15000/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова